ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-952/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Ивановой М.А. по доверенности от 01.12.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Олещенко С.И. по доверенности от 18.01.2018

4) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1072/2018) ООО "Русская земля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-952/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Генеральная лизинговая компания"

заинтересованные лица: 1) Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ООО "Колпинский завод композитных материалов"

3) ООО "Русская земля"

4) Судебный пристав-исполнитель  Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов А.И.

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области

о признании недействительными постановлений, незаконными действий, о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении реализации на торгах имущества, об отмене ареста и исключении из  описи арестованного имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» (место нахождения: г. Москва, ул. Шухова, д. 14; ОГРН 1125003000726; ИНН 5003099251; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составить акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, в рамках исполнительного производства от 12.07.2016 № 35492/16/78005-ИП, постановления от 31.10.2016 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также об отмене ареста должника, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антоновым А.И. (далее – СПИ Антонов А.И.), и исключении из описи арестованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (место нахождения:      г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, корп. А; ОГРН 1097847215135; ИНН 7840416776), а также общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод композитных материалов» (место нахождения: г. Санкт-Петербург,         пр. Стачек, д. 2/2, лит. А; ОГРН 1077847401862; ИНН 7805430143; далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Русская земля» (место нахождения: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 3; ОГРН 1127746739713; ИНН 7701970779; далее – ООО «Русская земля») и СПИ Антонов А.И.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменением  Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций.

Определением суда от  06.12.2017 с ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату слуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобе, а представитель ООО «Генеральная лизинговая компания» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом предоставлены договор от 12.01.2017 № 04-02-09 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Балбашевым Д.С., платежные поручения от 10.07.2017 № 163 и от 13.10.2017 № 215, акты от 13.10.2017 № 52 и от 07.07.2017 № 33.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Балбашева Д.С. действий по представлению интересов ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" в судах первой и апелляционной инстанций во исполнение условий договора от 12.01.2017 № 04-02-09, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не доказан фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в этих инстанциях.

Доказательств того, что представитель Ивлева А.В. (представлявшая ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ") состоит с ИП Балбашевым Д.С. в трудовых или иных правоотношениях не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, доверенность на Балбашева Д.С. оформлена ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" только 23.08.29017 (л.д.93). При этом доверенность на Ивлеву А.В. оформлена 01.02.2017.

Издержки же в сумме 150 000 руб., понесенные ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд правомерно признал чрезмерными.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, правомерно взыскал с ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" судебные расходы в размере  50 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

                       М.Л. Згурская