﻿649/2021-51543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года Дело № А56-35811/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединение  Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург»  Немировского С.А. (доверенность от 16.04.2021), от Осипова Ю.М.  представителя Жураковского А.Н. (доверенность от 22.06.2020),  

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение  Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2021 по делу № А56-35811/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение  Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург», адрес:  

195253, 

Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, лит. А

ОГРН  

1109847033977, ИНН 7806445181 (далее – Общество), 

, пом. 43,  

акционерное  

общество «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев»,  

адрес:  

603073, Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, стр. 8, 

ОГРН 1025203026386, ИНН 5260075494 (далее – Компания),  

Горин Николай 

Леонидович, Попов Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Осипову Юрию Михайловичу о взыскании  

7 801 712 руб. 94 коп. убытков и 58 218 руб. 32 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021 названное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопреки выводам судов,  заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  документы, непосредственно подтверждающие факты оплаты Осиповым Ю.М.  доли в уставном капитале Общества, обстоятельства данной оплаты судами не  изучались.  

В отзыве на кассационную жалобу Осипов Ю.М. просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Осипова Ю.М. против ее удовлетворения  возражал.  

 Ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду  неполучения отзыва (доказательства отправки которого представлены в дело)  отклонено. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по  ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью  суда.   

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осипов Ю.М. в  период с 08.12.2011 по 24.06.2019 являлся участником Общества с долей в  уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью  

10 000 руб. и в период с 13.05.2019 по 26.07.2019 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа Общества.  

Осиповым Ю.М. 24.06.2019 подано заявление о выходе из Общества на  бланке 78 АБ 6525787, удостоверенное Поляковой Натальей Владимировной,  временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Фроловой Светланы Леонидовны, которое было принято  Обществом в лице Осипова Ю.М. в ту же дату (24.06.2019).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2019 за  государственным регистрационным номером 21978486334531 внесена запись о  переходе доли Осипова Ю.М. к Обществу.  

В дальнейшем Осиповым Ю.М. 25.06.2019 подано заявление о выплате  ему действительной стоимости доли в натуре следующим имуществом: станок  токарно-винторезный ГС-526У, станок расточно-фрезерный MARK Super S,  станок инструментально-фрезерный WF4.1., которое было принято начальником  ОТЗиК Общества, заместителем главного бухгалтера Общества  

Починщиковой Е.А. в ту же дату (25.06.2019). 

На основании бухгалтерской справки от 25.06.2019 № 3 за подписью  Осипова Ю.М. и Починщиковой Е.А. действительная стоимость доли  

Осипова Ю.М. по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 составляет 2 013 300 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета 26.06.2019 Осипову Ю.М. было  передано имущество: станок токарно-винторезный ГС-526У по стоимости  

516 000 руб., станок расточно-фрезерный MARK Super S по стоимости  

675 148 руб. 26 коп., станок инструментально-фрезерный WF4.1. по стоимости  822 151 руб. 74 коп., а всего на сумму 2 013 300 руб.  

В качестве оснований искового заявления истцы указали, что выделение  действительной стоимости доли либо с согласия участника Общества выдача  

ему в натуре имущества такой же стоимости производится по решению самого  Общества и является правом Общества, требует согласования с участником  Общества и не может быть осуществлено по его инициативе.  

Кроме того, истцы сослались на незаконность передачи имущества  Осипову Ю.М. как сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 3 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушающий  статью 10 ГК РФ. При этом истцы также указывали, что в случае выхода  участника из Общества у последнего возникает обязанность по выплате  стоимости доли, а не по передаче имущества (пункт 16 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В качестве основания для взыскания убытков истцы сослались на то, что  переданное ответчику имущество представляло собой оборудование,  необходимое для осуществления Обществом своей деятельности, в том числе  исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, при этом  вследствие действий ответчика Общество было вынуждено заключить договоры  лизинга в отношении аналогичного оборудования № ЛД-78-2098/19 в отношении  FRK6- универсальный фрезерный станок на сумму 4 494 970 руб. 01 коп.,  

 № ЛД-78-2101/19 в отношении токарно-винторезного станка Turnado 230/1500 V  на сумму 2 493 527 руб. 72 коп., № ЛД-78-2118/19 в отношении сверлильно- фрезерного станка Mark Super SV на сумму 813 215 руб. 21 коп.  

Посчитав свои права нарушенными, полагая, что действиями 

Осипова Ю.М. истцам причинены убытки, последние обратились в суд с  настоящим иском.  

Под суммой убытков заявлена сумма, оплаченная по договорам лизинга,  которые не были бы заключены Обществом, если бы Осипов Ю.М. не  осуществил передачу действительной стоимости доли в Обществе  оборудованием.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Осипов Ю.М.  указал, что обеспечение исполнения возложенной на Общество статьей 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обязанности выплатить действительную стоимость доли  вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости,  лежит на единоличном исполнительном органе Общества, в связи с чем  выплата стоимости долей была произведена Осипову Ю.М. в связи с выходом  из Общества в пределах полномочий генерального директора, при этом  рыночная стоимость полученного Осиповым Ю.М. имущества (997 197 руб.)  ниже действительной стоимости его доли, в подтверждение чего в материалы  дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от  13.08.2019 № 2019/08/07-114, составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и экспертиз».  

Также Осипов Ю.М. сослался на недоказанность истцами состава убытков  и недоказанность того, что переданное оборудование являлось стратегически  необходимым для Общества и выполнения контрактов.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам,  применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  

причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между  поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных  обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке  действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в  пункте 6 Постановления № 62.  

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами,  исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все  существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую  оценку, пришли к выводу о недоказанности истцами причинной связи между  действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными  последствиями.  

 Как установили суды, представленные в материалы дела договоры лизинга  не являются подтверждением наступления у истцов убытков, поскольку не  подтверждают того факта, что переданное оборудование использовалось  Обществом для выполнения контрактов. Кроме того, документально не  подтверждено, что после выплаты действительной стоимости доли путем  

передачи имущества, Общество лишилось всех основных средств или отвечало  признакам банкротства.  

 Податель жалобы указывает, что судами не изучались обстоятельства  оплаты ответчиком своей доли.  

 Между тем причин для отмены обжалованных судебных актов  применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

 Возражения, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанций и не были предметом их рассмотрения, не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

 Как видно из материалов дела, истцы не оспаривали, что ответчик  являлся участником Общества, факт оплаты уставного капитала не подвергался  сомнению.  

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-35811/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт- Петербург» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева