Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2107/2025

Дело № А19-10213/2024

14 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 (доверенность № 14 от 17.02.2025, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив «Победа» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря2024 года по делу № А19-10213/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью производственный кооператив «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодар, далее – ООО ПК «Победа», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 696 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтено, что штраф в размере 5 000 рублей начислен истцом за нарушение гарантийных обязательств, не связанных с проведением настройки синхронизации ТJ 700 DW и ТJ 330 DW. Истец полагает, что правовых оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имелось, поскольку общий размер начисленных неустоек, с учетом начисленной истцом в период выполнения контракта, превышает 5%.

ООО ПК «Победа» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобе поддержал, ответчик возражал против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0056от 24.04.2023 (далее – контракт) на поставку дизельных электростанций в п. Карахуни п. Кежемский Братского района, цена которого составляет 14 400 000 рублей.

Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации составляет24 месяца с даты установки, либо наработки 5000 м/ч для ДЭУ-560 и 1500 м/ч для ДЭУ-60, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В период действия гарантийного срока поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в период действия гарантийного срока, поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену товара или ремонт любой неисправной части товара, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны персонала заказчика или третьих лиц,за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами, принятымив соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государствдля целей осуществления закупок, при которых заказчик при исполнении контрактане вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товарав соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если в течение гарантийного периода заказчиком будет выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, поставщик обязан произвести гарантийный ремонт товара в срок 15 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от заказчика и подтверждения гарантийной неисправности, либо заменить такой товар товаром надлежащего качества в тот же срок (в случае невозможности проведения гарантийного ремонта). В случае невозможности произвести ремонтв указанный срок заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта (пункт 6.6 контракта).

С учетом условий дополнительного соглашения от 30.11.2023 в п. Кежемскийосуществлена поставка дизельной электроустановки мощностью 60 кВт/ч АД-60-Т400 с двигателем ЯМЗ 236 М2 48, синхронным генератором LINZ PRO 22S/4. В п. Карахун поставлены дизельная электроустановка мощностью 560 кВт ТJ 700 DW с двигателем DOOSAN DP180 LB, синхронным генератором CROMPTON G1R355MBи дизельная электроустановка мощностью 240 кВт ТJ 330 DW с двигателем DOOSAN P126 ТI-II, синхронным генератором CROMPTON G1R315SB.

В ходе эксплуатации дизельных электроустановок ТJ 700 DW и ТJ 330 DW истцом выявлены нарушения в работе, а именно - отсутствие синхронизации между ними, отображение на панели значка: «Тревога» (низкий заряд генератора) и течь масла турбокомпрессора.

Указывая на выявленные недостатки, истец направил ответчику претензиюс требованием произвести синхронизацию, заменить зарядный генератор и турбокомпрессор. 18.06.2024 сторонами подписан акт выполнения работ по замене зарядного генератора и турбокомпрессора.

Ссылаясь на невыполнение работ по синхронизации электроустановок, а также нарушение ответчиком срока, отведенного на проведение гарантийного ремонта, истец начислил штраф в размере 5 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства с 31.03.2024 по 18.06.2024 в размере 691 200 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения настройки синхронизации к числу гарантийных обязательств поставщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия спорного контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что: требование истца о настройке синхронизации дизельных электроустановок не относится к гарантийным обязательствам ответчика; иные выявленные в ходе эксплуатации нарушения не являются существенными, следовательно, на них не распространяются положения пункта 6.6 контракта о пятнадцатидневном сроке для устранения недостатков; ответчик выполнил работы по замене зарядного генератораи турбокомпрессора в разумный срок.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводуоб отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что настройка синхронизации не относится к гарантийным обязательствам, поскольку ответчик обязался поставить товар, но не произвести его монтаж, настройку или синхронизацию. Судами установлено, что ответчик поставил оборудование, необходимое для синхронизации (синхронный генератор), доказательства неисправности данного оборудования не представлены.

Иные несущественные недостатки, которые не препятствовали истцу использовать оборудование по назначению, устранены ответчиком в разумный срок. При расчете срока суды учли отдаленность и труднодоступность населенных пунктов, в которых используется оборудование, предпринятые ответчиком меры для приобретения запчастей, а также поведение самого истца, не оказывавшего ответчику содействие в установление причин неисправности и определении деталей, подлежащих замене.

Ссылки заявителя на то, что общий размер начисленных ответчику неустоек превышает 5%, несостоятельны, поскольку истец начисляет неустойку на общую сумму контракта без учета исполненной его части (стоимости дизельной электроустановкив п. Кежемский), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу№ А19-10213/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский