﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161304/2018

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Корякин по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: представитель М.Н. Ткачева по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37329/2019) ООО ФФ «Рослек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-161304/2018 (судья Е.И. Пивцаев), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Фирма «Региональное общество снабжения лекарствами»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Фирма «Рослек» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъёмная Сила Гидроласт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1127490 руб. долга, 21584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 166540 руб. упущенной выгоды по договору от 19.06.2018 № 154-ЭА/18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 дело №А58-10282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Рослек» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» о взыскании 1315614,48 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству. Определением от 15.04.2019 принят к совместному рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просит обязать истца исполнить обязательства по договору поставки и принять товар - подъемник в количестве 3 единицы. 

Решением от 26.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Региональное общество снабжения лекарствами» взыскано 1 127 490 рублей предварительной платы, 21 584,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 845 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска - отказано; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 261638 руб. судебных расходов.

Определением от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, полагая размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических и транспортных услуг разумным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа возмещения транспортных расходов отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Фирма также заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по апелляционной инстанции, однако впоследствии указанное заявление было отозвано стороной.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ФФ «Рослек» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Корякиным С.В. (адвокат) было заключено соглашение от 01.02.2019 №0/3 на оказание юридической помощи (далее – Соглашение №0/3), по которому стороны принимают на себя обязательства: адвокат – оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов: Представление интересов ООО ФФ «Рослек» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» о взыскании денежных средств по договору поставки, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение условий Соглашения №0/3,  истец произвел оплату адвокату 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2019 №07 на сумму 50000 руб., от 02.02.2019 № 12 на сумму 50000 руб.

Кроме того, между ООО ФФ «Рослек» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Корякиным С.В. (адвокат) было заключено соглашение от 16.05.2019 №0/6 на оказание юридической помощи (далее – Соглашение №0/6), по которому стороны принимают на себя обязательства: адвокат – оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов: Представление интересов ООО ФФ «Рослек» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по встречному иску ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» в рамках дела № А56-161304/2018, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках указанного Соглашения №0/6 истец произвел оплату адвокату на сумму 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 №34.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проезд в связи с явкой генерального директора Фирмы 38604 руб., расходы на проезд в связи с явкой представителя Фирмы 73034 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены копии посадочных талонов, авиабилетов, маршрутных квитанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены копии электронных авиабилетов на генерального директора Фирмы – Гоял Кришан Кумара, и представителя истца по доверенности - Корякина С.В., счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Данные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов, билет, копии маршрутных квитанций, счет.

Доказательств покупки билетов именно истцом (Фирмой), а не представителем или иным лицом, как и перечисления истцом представителю или иному лицу денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Доказательств фактической оплаты истцом транспортных расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях первой инстанции, в материалы дела Фирмой, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (авансовые отчеты о выдаче денежных средств из кассы истца представителю для приобретения билетов, платежные поручения об оплате истцом билетов).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности (на 87,35% удовлетворен первоначальный иск; полностью отказано во встречном иске), обоснованно взыскано 100000 руб. из 150000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО ФФ «Рослек» надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-161304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина