ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4691/2016

город Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу № А55-4691/2016 (судья Веремей Л.Н.)по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ООО «СтройСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» (далее – лизинговая компания) о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 143/02/12.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

       С лизинговой компании в пользу ООО «СтройСервисПлюс» взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/124 в размере 4 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга № 143/02/12 – в размере 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2018 отменил решение от 30.08.2017, постановление от 30.11.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

       В судебном заседании 07.12.2018  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга  № 141/02/12 в  размере 2555520 руб. 42 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650710 руб. 14 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга  № 141/02/12 , а также взыскать сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга  № 143/02/12 в  размере  1845976 руб. 42  коп. и  проценты в размере 478606,47 руб., за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга  № 143/02/12.

      До принятия судебного акта, истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 1 731 855 руб. 88 коп.

      В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказано, поскольку данные требования в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не заявлялись, а следовательно являются новыми (т.е. имеют иной предмет и основание).

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 991 450 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 571 124 руб. 12 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 и по договору лизинга № 143/02/12 от 29.02.2012 в сумме 420 327 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервисПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, в связи с этим принял неверное решение. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не подавал объявлений о продаже ТС № 1 и ТС № 2, что однозначно свидетельствует о его недобросовестности при реализации предмета лизинга. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что истцом при повторном рассмотрении заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказа в ее проведении.    

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующее договоры: 22 февраля 2012года  договор лизинга № 141/02/12 (далее по тексту «договор 1» (л.д.20-29 том 1)); 29 февраля 2012года договор лизинга № 143/02/12 (далее по тексту «договор 2» (л.д.30-39 том 1)); в соответствии с которыми, ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях, определенных вышеназванными договорами лизинга следующие транспортные средства, а именно:

      - по договору лизинга №141/02/2012 : 1)Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска. ( далее по тексту ТС№1); 2) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска. (далее по тексту ТС №2);     

       - по договору лизинга №143/02/2012: 1)Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту ТС №3); 2) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска , идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту ТС №4).

        Истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи . Предмет лизинга по договору лизинга №141/02/2012 и договору лизинга №143/02/2012 передан Истцу (лизингополучателю) 06.03.2012 г. Во исполнение условий договора 1 Истец внес авансовый платеж в размере 808500 руб. за ТС №1 и 808500 руб. за ТС №2, всего: 1617000 руб. Во исполнение условий договора 2 истец внес авансовый платеж в размере 500 000 руб. за ТС №3 и 500 000 руб. за ТС №4, всего: 1000000 руб.

        С февраля 2012 по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора истец ежемесячно производил оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам. Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 1, не включая аванс, составила 725 672 руб. 82 коп. Общая сумма платежей, совершенных Истцом (лизингополучателем) по договору 2, не включая аванс, составила 691476 руб. 82 коп. 

         Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам, начиная с 29.12.2012г., ответчик расторг договор 1 и договор 2 путем направления соответствующих уведомлений от 28.02.2013 (л.д.16-19 том 1) в адрес истца, и потребовал от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. 

       Вышеуказанные уведомления были получены  истцом  04.03.2013.  Предметы лизинга изъяты  Ответчиком после расторжения договора без участия представителей Истца, что подтверждается, как указывает истец,  соответствующими отметками о прекращении регистрации в паспорте ТС №1, ТС №2,ТС №3, ТС №4 от 28.03.2013 (л.д.61-68 том 1).

        Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, неоплатой более четырех лизинговых платежей по каждому предмету лизинга, нарушением обязанностей Лизингополучателя по страхованию предметов лизинга, и недобросовестностью Лизингополучателя, Лизингодатель был вынужден в целях минимизации своих убытков в одностороннем внесудебном порядке на основании п.6.7 договоров лизинга отказаться от исполнения договоров и потребовать от Лизингополучателя возврата предметов лизинга.

       В связи с уклонением Лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке Лизингодатель вынужден самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с временного регистрационного учета — в целях розыска и изъятия транспортных средств.

        В итоге следующие транспортные средства изъяты (по актам изъятия, составленным с участием директора Лизингополучателя ФИО3): 1.   Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> (договор №143/02/12, прил.2-1) — 04.04.2013; 2.   Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN 

<

***> (договор № 146/03/12) -04.04.2013; 3.   Грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> (договор № 141/02/12. прил.2-2) — 10.04.2013; 4.   Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> (договор № 143/02/12, прил.2-2) — 10.04.2013.

       Грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> (договор № 141/02/12. прил.2-1) на тот момент находился на ремонте в ООО «ТРАК-АВТО», город Тольятти, вследствие ДТП, произошедшего в начале февраля 2012 года, и был получен Ответчиком после завершения ремонта — в декабре 2013 года.

       Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними  заключено 2 договора выкупного лизинга в отношении четырех транспортных средств, которые впоследствии расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с допущением истцом просрочки в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком, а затем реализованы.

      В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 (Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.

      Согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям истец просил взыскать с ответчика 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 1 731 855 руб. 88 коп.

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

       Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

       Учитывая вышеизложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных ООО «УЛК «Лидер» от ООО «Стройсервисплюс» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

      Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

        Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

       Определением суда от 06.12.2016  по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 (ООО «Лабаратория экспертиз «Регион 63») и ФИО5 (частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований").

      Согласно экспертному заключению № 687 (л.д.51-64, т. 5) стоимость транспортных средств составляет: 1) 3059493,83руб.; 2) 3198543,21руб.; 3) 1687714,73руб.; 4) 1655514,73руб.

       Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал  на недопустимость извлечения Лизингополучателем (Истцом) дополнительной для себя выгоды из возможного повышения цены на возвращенное Лизингодателю (Ответчику) имущество, которое является собственностью лизингодателя — так как договоры лизинга расторгнуты из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оплате лизинговых платежей,   указал на то, что судам необходимо было установить, не приведет ли применение в расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества согласно данным экспертизы — к возникновению на стороне истца дополнительной выгоды и нарушению баланса интересов сторон, к  получению истцом тех благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором истец бы находился при надлежащем исполнении им своих обязательств как лизингополучателя по договору лизинга,  что судам необходимо было дать правовую оценку доводам ответчика о приоритете фактической цены реализации предмета лизинга над рыночной стоимостью, которая может быть определена отчетом оценщика или заключением эксперта только если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал недобросовестно и/или неразумно, что привело к занижению продажной стоимости предмета лизинга. 

       В соответствии с пунктом 4 Постановления от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

      Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлен приоритет фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем, так как именно данная цена свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного лизингодателем финансирования в денежной форме.

       И только в том случае, если на момент судебного разбирательства предмет лизинга не продан лизингодателем, либо если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал неразумно или недобросовестно и это привело к занижению продажной цены предмета лизинга – только тогда суду надлежит руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

       Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета оценщика (а не по фактической цене его реализации) только если доказан факт недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

       То есть единственное основание для того, чтобы пренебречь фактической ценой реализации предмета лизинга в пользу рыночной стоимости, которая может быть определена отчетом оценщика — это доказанный факт занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо из-за допущенной Лизингодателем недобросовестности или неразумности. Такой позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017,  Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65-177/2017.)

      При этом согласно устоявшейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, в том числе  практике АС Поволжского округа, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга, отличной от фактической цены их реализации — не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. И в этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя - стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они  фактически проданы после расторжения договора лизинга (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017 и Определение ВС РФ от 12.07.2018)

       Исходя из п.4 ст.1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, взыскание с лизинговой компании в пользу лизингополучателя суммы большей, нежели было фактически исполнено лизингополучателем по спорным сделкам противоречит общим основам гражданского законодательства, нормам о неосновательном обогащении и существу лизинговой деятельности.

      Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не подавал объявлений о продаже ТС № 1 и ТС № 2, что однозначно свидетельствует о его недобросовестности при реализации предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

      Как усматривается из материалов дела, при определении продажной цены предметов лизинга Ответчик действовал разумно и добросовестно. В подтверждение добросовестности и разумности своих действий при продаже предметов лизинга Ответчик представил в материалы дела сообщение ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Avito) № К-01/3472 от 24.06.2016 и распечатанные страницы сайта www.avito.ru, содержащих информацию об объявлениях №№ 175364510 и 175361654  (ТОМ 4 Л.Д. 9 -15).

      В отношении  полуприцепов-цистерн ALI RIZA USTA (ТС№3) Ответчиком размещено объявление №175361654, дата размещения  - 04.06.2013 в 12 часов 33 минуты 40 секунд, дата редактирования /обновления /продления: 09.09.2013 в 10 часов 55 минут 34 секунды, и 20.11.2013 в 13 часов 18 минут 46 секунд,  с ценой предложения — 1 300 000,00 рублей.

       В отношении тягачей (ТС №1 и ТС №2) Ответчиком размещено объявление № 175364510, дата размещения  - 04.06.2013 в 12 часов 39 минут 15 секунд,  дата редактирования /обновления /продления: 09.09.2013 в 10 часов 56 минут 04 секунды; 20.11.2013 в 13 часов 17 минут 07 секунд - с ценой предложения — 1 300 000,00 рублей.

      В качестве марки машины  в объявлении тягач был обозначен как DAF CF 85 (ТС-аналог, что подтверждается заключением эксперта № 687 (том 5, л.д.57,59), актом экспертного исследования (том 7 л.д.101-102).

      Поскольку ТС №1 и ТС №2 абсолютно идентичны по своим характеристикам, лизингодатель разместил одно объявление в отношении двух ТС - в целях минимизации расходов, связанных с вынужденной продажей предметов лизинга, изъятых у Истца в связи с невыполнением последним обязательств по договорам лизинга. 

      Как следует из  страницы  сайта www.avito.ru с объявлением № 175364510   были размещены фотографии,  одна из которых содержит фотографию кабины тягача с государственным регистрационным знаком 

<

***> соответствующим гос.рег.знаку ТС № 2 (ТОМ 3 Л.Д.78).

      Объявления №175361654 и № 175364510  были размещены в открытом доступе в сети Интернет на крупнейшем сайте частных объявлений — www.avito.ru, более 5 месяцев: с 04.06.2013 по 20.11.2013. Длительный срок размещения объявления однозначно свидетельствует о том, что цена предложения — 1 300 000,00 рублей - явно не была заниженной.

      Доводы истца о якобы имевшей место аффилированности Лизингодателя и покупателей транспортных средств не подтверждается материалами дела.

      Кроме этого, сама по себе аффилированность лизингодателя с покупателем предмета лизинга еще не свидетельствует о том, что  при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

      Аффилированность покупателей, которым Лизингодатель продал изъятые у Лизингополучателя предметы лизинга, не указана в Постановлении  Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 как основание для определения стоимости возвращенного предмета лизинга по данным отчета оценщика, вместо фактической цены его продажи. Исходя из статьи 53.2 ГК РФ аффилированность — это наличие между лицами отношений связанности. 

      Аффилированность контрагентов по сделке не свидетельствует о том, что условия сделки каким-то образом отличаются от  условий аналогичных сделок с другими, не связанными лицами, в том числе что цена сделки не является рыночной.

      Таким образом, сама по себе аффилированность ответчика с контрагентом по сделке (наличие связи субъектов) в отсутствие доказательств того, что ответчик умышленно занизил продажную стоимость предмета лизинга — не является доказательством неразумности и/или недобросовестности ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, и соответственно, не является основанием для отказа от использования фактической цены реализации в расчете сальдо.

    Для расчета сальдо встречных обязательств срок финансирования должен исчисляться до даты продажи Лизингодателем предмета лизинга: поскольку финансирование осуществляется Лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

       Постановление Пленума № 17 не содержит каких-либо ограничений относительно срока реализации лизингодателем предмета лизинга, и указывает лишь на разумность такого  срока.

       Согласно ч.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Таким образом, лизингодатель не обязан доказывать разумность срока, в который были реализованы предметы лизинга, напротив, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания неразумности такого срока возлагается на лизингополучателя, считающего срок неразумным.

      В этой связи невозможно использовать в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга - стоимость, определенную в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что для целей расчета сальдо по настоящему делу в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга может быть использована  фактическая цена  их продажи Лизингодателем, подтвержденная материалами дела, в том числе договорами купли-продажи и документами об оплате цены транспортных средств(т. 2, л.д. 1-21): ТС № 1 — грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> — 1 040 000,00 рублей; ТС № 2 - грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> — 1 260 000,00 рублей; ТС № 3 —  полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> 000,00 рублей;  ТС №4 — полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> 000,00 рублей.

       В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

      Пунктом 9.4 договоров лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012, № 143/02/12 от 29.02.2012, № 146/03/12 от 22.03.2012 предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

      Таким образом, по состоянию на дату расторжения договоров лизинга — 05.03.2013 неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 -  12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору № 143/02/12 от 29.02.2012 -  21 364,43 рублей и  25 686,28 рублей.

      Пунктом 9.6 договоров лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012, № 143/02/12 от 29.02.2012 предусмотрена   ответственность   Лизингополучателя   за   нарушение   обязательств   по страхованию предметов лизинга (в т.ч. нарушение срока заключения договора страхования,  передачи оригинала страхового полиса Лизингодателю, уведомления Лизингодателя о наступлении страхового случая, нарушения условий страхования) в форме штрафа в сумме 100 000,00 рублей.

      В соответствии с разделом 8 договоров лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 и №143/02/12 от 29.02.2012 страхование предметов лизинга от рисков повреждения, уничтожения, иной утраты, осуществляется Лизингополучателем за свой счет на весь срок действия договоров лизинга.

       Договоры страхования транспортных средств, переданных Лизингополучателю по договорам лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 (2 ед.) и № 143/02/12 от 29.02.2012 (2 ед.) истекли 01.03.2013 в 23 часа 59 минут.

     В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

      В этой связи расчет сальдо встречных обязательств должен включать начисленную Лизингодателем в период действия договоров лизинга неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 -  12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору № 143/02/12 от 29.02.2012 -  21 364,43 рублей и  25 686,28 рублей, а также предусмотренный договорами лизинга штраф за нарушение Лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.

      В связи с тем, что Лизингополучатель не перезаключил договоры страхования на следующий страховой период, Лизингодатель начислил Лизингополучателю штрафы в общем размере 400 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое не застрахованное транспортное средство.

       Кроме этого, к реальному ущербу, причиненному Ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине Истца, относятся затраты на страхование предметов лизинга по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 в размере 53 014,50 рублей, из расчета 26 507,25 рублей за каждый тягач, и по договору лизинга № 143/02/12 от 29.02.2012 в размере 25 316,40 рублей, из расчета 12 658,20 рублей за каждый полуприцеп-цистерну, которые  подтверждаются: договорами страхования №№ ГС-62-ТС12/082454, ГС-62-ТС12/082455, ГС-62-ТС12/082456, ГС-62-ТС12/082457 от 01.03.2013,  платежным поручением № 144 от 01.03.2013 (л.д.26-30 том 2).

      Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: (П - А) - Ф, ПФ = х 365 х 100, Ф х С/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 следующий: Общий размер платежей по договору лизинга № 141/02/12: 2 019 599,82 рублей * 2 = 4 039 199,64 рублей;  Аванс – 808 500,00 * 2 = 1 617 000,00 рублей;  Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - закупочная стоимость 1 650 000 * 2 = 3 300 000,00 рублей; Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 3 300 000,00 — 1 617 000,00 = 1 683 000,00 рублей; Срок договора лизинга: 1095 дней;         Плата за финансирование, % годовых:  (4 039 199,64 — 1 617 000,00) — 1 683 000 / (1 683 000,00 *1095) * 365* 100 = 14,64%; Срок финансирования - с даты начала финансирования (дата оплаты Лизингодателем закупочной цены предмета лизинга поставщику) до даты фактического возврата финансирования (дата продажи лизингодателем возвращенного ТС): в отношении ТС № 1 — с 01.03.2012 по 20.12.2013 — 659  дней; в отношении ТС №2  - с 01.03.2012 по  22.01.2014 — 692 дня. Размер платы за финансирование за фактический срок финансирования в отношении ТС №1: 1 683 000/2*14,64%/365 * 659 = 222 427,12 рублей;  в отношении ТС №2: 1 683 000/2*14,64%/365 * 692 = 233 565,36 рублей;

      Итого плата за финансирование за фактический срок финансирования по договору лизинга № 141/02/12:  222 427,12 + 233 565,36 = 455 992,48 рублей;  Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования:  1 683 000,00 + 455 992,48 = 2 138 992,48 рублей; Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: 17 149,71 + 12 393,07 = 29 542,78 рублей; Штраф за нарушение обязанностей по страхованию предметов лизинга (п.9.6 договора лизинга № 141/02/12: 100 000,00 * 2 = 200 000,00 рублей;

      Реальный ущерб, понесенный Лизингодателем:расходы на страхование предметов лизинга: 26 507,25 * 2 = 53 014,50 рублей;

      С учетом изложенного, общая сумма лизинговых платежей, фактически оплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не считая аванс и единовременную комиссию за подготовку документов: 692 672,88 рублей. (Единовременная комиссия за подготовку документов в размере 16 500,00 рублей за каждый из двух предметов лизинга предусмотрена отдельной строкой в графиках лизинговых платежей - приложениях №2-1 и №2-2 к договору лизинга, и не включена в общую стоимость лизинговой услуги. Комиссия оплачена Лизингополучателем совместно с авансом (808 500 рублей за каждый из двух предметов лизинга) — платежными поручениями №288482 и 266486 от 01.02.2012 на сумму 825 000 рублей каждое, с назначением платежа — аванс и единовременная комиссия по договору № 141/02/12 от 22.02.2012. Поскольку размер данной комиссии не включается в общий размер лизинговых платежей по договору, исходя из которого согласно Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 рассчитывается размер платы за финансирование (т. е. предоставление со стороны лизингодателя), то оплату такой комиссии нельзя учитывать и в составе предоставления со стороны лизингополучателя, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон).

      Стоимость возвращенных предметов лизинга ТС № 1 — грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> — 1 040 000,00 рублей; ТС № 2 - грузовой тягач-седельный 647311, VIN 

<

***> — 1 260 000,00 рублей; 1 040 000,00 + 1 260 000,00 = 2 300 000,00 рублей;

       Итого общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя, составляет: 692 672,88 рублей + 2 300 000,00 рублей = 2 992 672,88 рублей.

      Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 складывается следующим образом: разница между суммой предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за фактический срок финансирования, неустойки, штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды, с одной стороны, и общим размером внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с другой, составляет:  2 138 992,48 рублей  (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования) + 29 542,78 рублей (неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей) + 200 000,00 рублей (штраф за нарушение обязательств по страхованию) + 53 014,50 рублей  (затраты лизингодателя на страхование предметов лизинга) – 2 992 672,88 рублей (общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя)  =  571 124,12 рублей, то есть сальдо складывается в пользу истца. 

      Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №143/02/12 от 29.02.2012 следующий. Общий размер платежей по договору лизинга № 143/02/12: 1 878 087,83 рублей * 2 = 3 756 175,66 рублей; Аванс – 500 000,00 * 2 = 1 000 000,00 рублей; Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - закупочная стоимость: 1 460 000 * 2 = 2 920 000,00 рублей; Размер финансирования (Стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 2 920 000,00 — 1 000 000,00 = 1 920 000,00 рублей; Срок договора лизинга: 1095 дней;  Плата за финансирование, % годовых: (3 756 175,66 — 1 000 000,00) — 1 920 000 / (1 920 000,00 *1095) * 365* 100 = 14,52%; Срок финансирования - с начала финансирования (дата оплаты Лизингодателем закупочной цены предмета лизинга поставщику  до даты фактического возврата финансирования (дата продажи лизингодателем возвращенного ТС: в отношении ТС № 3 - с 06.03.2012 по 09.04.2014 - 764  дней; в отношении ТС №4  - с 06.03.2012 по  18.04.2013 - 408 дней.

      Размер платы за финансирование за фактический срок финансирования в отношении ТС №3: 1 920 000/2*14,52%/365 * 764 = 291 768,46 рублей; -  в отношении ТС №4: 1 920 000/2*14,52%/365 * 408 = 155 813,52 рублей; Итого плата за финансирование за фактический срок финансирования по договору лизинга № 143/02/12: 291 768,46 + 155 813,52 = 447 581,98 рублей.

     Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования:  1 920 000,00 + 447 581,98 = 2 367 581,98 рублей; Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: 25 686,28 + 21 364,43 = 47 050,71 рублей.

     Штраф за нарушение обязанностей по страхованию предметов лизинга (п.9.6 договора лизинга № 143/02/12:100 000,00 * 2 = 200 000,00 рублей.

     Реальный ущерб, понесенный лизингодателем - расходы на страхование предметов лизинга: 12 658,20 * 2 = 25 316,40 рублей.

      Общая сумма лизинговых платежей, фактически оплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не считая аванс и единовременную комиссию за подготовку документов:  662 276,82 рублей. (Единовременная комиссия за подготовку документов в размере 14 600,00 рублей за каждый из двух предметов лизинга предусмотрена отдельной строкой в графиках лизинговых платежей - приложениях №2-1 и №2-2 к договору лизинга, и не включена в общую стоимость лизинговой услуги. Поскольку размер данной комиссии не включается в общий размер лизинговых платежей по договору, исходя из которого согласно Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 рассчитывается размер платы за финансирование (т. е. предоставление со стороны лизингодателя), то оплату такой комиссии нельзя учитывать и в составе предоставления со стороны лизингополучателя, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон).

      Стоимость возвращенных предметов лизинга: ТС № 3 -  полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> 000,00 рублей; ТС №4 - полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN 

<

***> 000,00 рублей – 1 098 000,00 + 1 300 000,00 = 2 398 000,00 рублей; Общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя, составляет: 662 276,82 + 2 398 000,00 рублей = 3 060 276,82 рублей.

      Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №143/02/12 от 29.02.2012 складывается следующим образом: 2 367 581,98 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования) +  47 050,71 рублей (неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей +  200 000,00 рублей (штраф за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга) +   25 316,40 рублей (затраты лизингодателя на страхование предметов лизинга) – 3 060 276,82 рублей (общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя) = 420 327,73 рублей, т. е.  сальдо в пользу лизингополучателя составляет 420 327,73  рублей. 

      Итого общий финансовый результат взаимоотношений сторон по договорам лизинга № 141/02/12 и 143/02/12  составляет: 571 124,12  рублей (сальдо в пользу лизингодателя  по договору № 141/02/12) + 420 327,73   рублей (сальдо в пользу лизингополучателя по договору № 143/02/12) = 991 450,85 рублей — итоговое сальдо в пользу Лизингополучателя.

     Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 991 450,85 рублей, в том числе по договорам лизинга № 141/02/12 и 143/02/12  составляет: 571 124,12  и  420 327,73   рублей, соответственно. В остальной части в иске отказано.

      Затраты на оплату  истца услуг по эвакуации грузового тягача-седельного 647311. VIN 

<

***> (договор № 141/02/12) от места ДТП до места ремонта в сумме 39 805,00 рублей (счет на оплату № 1808 от 07.11.2013,  платежным поручением № 1055 от 13.12.2013, акт №1822 от 01.02.2013, подписанным со стороны исполнителя, счет-фактура №1006 от 01.02.2013 (л.д.31-34 том 2)), затраты на техническое обслуживание и ремонт изъятых у Истца транспортных средств: грузового тягача-седельного 647311, VTN 

<

***> - 20 452,65 рублей (замена фильтров, моторного масла и проч. (счет на оплату № 1629 от 10.10.2013, платежное поручение № 853 от 11.10.2013, товарная накладная № 1658 от 10.10.2013,  акт № 1658 от 10.10.2013),  грузового тягача-седельного 647311, VIN 

<

***> 773,18 рублей, в том числе: оплата задолженности Истца перед ремонтной организацией за ранее произведенный  ремонт в сумме 49 888,18 рублей, (счет на оплату № 3019 от  30.10.2012, платежное поручение № 1056 от 13.12.2013, товарная накладная № 2653 30.10.2012, акт № 2653 от 30.10.2012, подписанный  со стороны исполнителя, счет-фактура № 2287 от 30.10.2012); оплата ремонта двигателя на сумму 171 885 рублей, (счет на  оплату № 1628 от 10.10.2013, платежное поручение № 852 от 11.10.2013, товарная накладная № 1657 от 10.10.2013, акт № 1657 от 10.10.2013); приобретение запчастей на сумму  150 000, 00 рублей, (договор от 10.09.2013, платежное поручение № 851 от 11.10.2013, товарная накладная № 307 от 15.10.2013, требование-накладная №112 от 16.10.2013 (л.д.35-65 том 2) к реальному ущербу, причиненному ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине Истца, не относятся, поскольку из представленных ответчиком документов (счетов, накладных) в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ  невозможно установить на каких именно ТС производился указанный ремонт и для каких ТС приобретались запчасти.

       Доводы истца о том, что им представлены в материалы дела «отчеты оценки изъятых предметов лизинга, согласно которых цены изъятых предметов лизинга были существенно занижены» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Императивные требования, которым должен соответствовать отчет об оценке, перечислены в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в Федеральном стандарте оценки № 3 Требования к отчету об оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299).

      Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения  ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА»  №№ 16/К-700-1, 16/К-700-2 , 16/К-700-3 (л.д.90-94, 100-104, 110-114 ,т. 2) отчетами об оценке не являются, так как не соответствуют требованиям Федерального закона и ФСО № 3 (в частности, не указаны обязательные к указанию сведения: точное описание объекта оценки (а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки), применяемые стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; не выполнены требования к наличию и оформлению ссылок на источники использованной оценщиком информацию, требования к приложениям к отчету, и прочие нарушения).

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 года, принятое по делу № А55-4691/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев