/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22184/2015

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) –  Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2018),  от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарэнергоремонт» (ИНН 2312118308, ОГРН 1052307176184) – Каешкина А.Н. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и открытого акционерного общества «Краснодарэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-22184/2015, установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодарэнергоремонт» о взыскании 13 099 847 рублей 70 копеек суммы ремонтно-восстановительных работ, 822 283 рублей 40 копеек стоимости использованных при ремонте материалов, 180 075 145 рублей 10 копеек стоимости оборудования, 480 тыс. рублей расходов по оплате пожарно-технической экспертизы, 460 тыс. рублей расходов по оплате оценочной экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, с ОАО «Краснодарэнергоремонт» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 86 656 701 рубль 16 копеек ущерба, 211 200 рублей расходов по оплате досудебной пожарно-технической экспертизы, 202 400 рублей расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, 171 600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 88 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в пользу ОАО «Краснодарэнергоремонт» взыскано 100 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» просит решение от 06.10.2017 и постановление от 12.03.2018 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не поручал экспертной компании проводить повторную оценку материального ущерба посредством получения коммерческих запросов или в каком-либо ином порядке, комиссия экспертов вышла за рамки поставленного судом вопроса № 2 и провела повторную оценку ущерба путем запроса коммерческих предложений у разных производителей, что противоречит содержанию вопроса, существенные различия стоимости коммерческих предложений не предоставляют реальной возможности оценить действительную рыночную стоимость секций градирни. Суды использовали только результаты дополнительной экспертизы, выводы на вопросы № 1 – 3 основной экспертизы оставлены без внимания. Эксперты не проводили оценку ценовой информации по совершенным сделкам в отношении аналогичного вида имущества, неправильно произведен расчет средней цены одной секции градирни, действительная стоимость градирни определена результатами основной экспертизы. Градирня вентиляторная, разработанная ООО «ГЕО Рефрежирейшн», учитывала все характеристики и особенности непрерывного технологического процесса ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго» и проект получил положительное заключение государственной экспертизы. При проведении и предоставлении результатов дополнительной экспертизы, комиссией экспертов не учтены выводы основной экспертизы, определяющей сумму ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго.

В кассационной жалобе ОАО «Краснодарэнергоремонт» просит решение от 06.10.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что ссылка на договор подряда от 24.07.2014 № 14-141 несостоятельна, поскольку истец не поручал, а ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ по указанному договору. Работы по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ работники ответчика самостоятельно решили выполнить по устной просьбе истца в целях поддержания обрушившихся металлоконструкций в работоспособном состоянии до момента постройки новой градирни, поскольку вентиляторная градирня находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, которое, в свою очередь, не соответствует заявленной сумме ущерба. Истцом не представлены доказательства виновности ответчика в пожаре, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Заключение экспертизы ООО «Финеко» имеет существенные методологические ошибки. Отчет об оценке от 20.04.2014 № 020 противоречит информации о причиненном ущербе ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», которую истец предоставил в материалы административного дела о привлечении к административной ответственности. Ошибкой эксперта является выбор стоимости объекта оценки без корректировки на его действительное состояние до пожара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец предоставил информацию о том, что ущерб в результате уничтожения или повреждения пожаром секции вентиляторной градирни, определённый по остаточной стоимости, с учетом последней переоценки за вычетом стоимости остатков отсутствует. Истец не уведомил ответчика, страховщика и саморегулируемую организацию о проведении пожарной экспертизы и оценки ущерба в отношении вентиляторной градирни, не представил доказательства виновности ответчика в пожаре. 

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и возразили по жалобам друг друга. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.07.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) заключили договор подряда № 14-141, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по «Ремонтно-сервисному обслуживанию оборудования ЦНС и градирни ПГУ – 410» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы. При производстве подрядчиком ремонта металлоконструкций вентиляторной градирни 06.10.2014, модуль 2 (ВГ-2) с применением газо-электросварочных работ по наряду-допуску от 22.09.2014 № 123 в рамках исполнения обязательств по договору подряда произошло возгорание обшивки вентиляторной градирни. Для тушения возгорания привлечены подразделения пожарной охраны ПЧ-3. По факту возгорания при участии представителей заказчика и подрядчика составлен акт расследования возгорания, который подписан всеми членами комиссии без замечаний и вручен представителю подрядчика 10.10.2014.

В соответствии с актом, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками ОАО «Краснодарэнергоремонт» при выполнении ремонтных работ металлоконструкций градирни, стали причиной возникновения возгорания оросителей модуля № 2 вентиляторной градирни с дальнейшим развитием огня и переходом огня на соседние модули № 1 и № 3 вентиляторной градирни ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Причины, месторасположение очага пожара, а также иные обстоятельства, послужившие причиной возгорания вентиляторной градирни подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 17.10.2014 № 155, заключением эксперта ООО «В-РОСТО» от 20.04.2015.

В результате неисполнения ОАО «Краснодарэнергоремонт» принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения в ходе выполнения работ необходимых противопожарных мероприятий (нарушение правил проведения огнеопасных (пожароопасных) имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (градирня вентиляторная – свидетельство о праве собственности 23-АК 701273) причинен ущерб в размере 125 055 879 рублей (стоимость поврежденного оборудования подтверждается отчетом от 20.04.2015 № 20).

Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика.

ОАО «Краснодарэнергоремонт» выполнены работы с нарушением качества, повлекшие причинение материального ущерба заказчику, выразившиеся в повреждении оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» – вентиляторной градирни.

До сдачи выполненных работ заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта (пункт 6.1 договора).

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) договора подряда от 24.07.2014 № 14-141 ответчик обязался выполнить ремонтно-сервисное обслуживание оборудования ЦНС и градирни ПГУ-410 в соответствии с ведомостью планируемых работ. Срок выполнения работ установлен сторонами с июля 2014 года по 30.04.2015.

Пунктом 6.1 договора установлено, что до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта, кроме случаев связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Подрядчик также несет всю полноту ответственности за нарушения законодательных и иных нормативных требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенные им самим, а также субподрядными организациями, привлекаемыми им для выполнения работ (пункт 6.10 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом расследования возгорания 06.10.2014 производился ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни, модуль 2 (ВГ-2) с применением газо-электросварочных работ по наряду-допуску от 22.09.2014 № 123, который выдан в установленном порядке начальником гидротехнического цеха (ГТЦ) ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Павлисовым В.Н. руководителю работ по наряду-допуску – заместителю начальника котлотурбинного цеха (КТЦ) ОАО «Краснодарэнергоремонт» Шаповалову Н.В. на выполнение работ «Ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни ВГ-2 с применением газо-электросварочных работ отметка «0,0». Выдающим наряд – начальником ГТЦ Павлисовым В.Н. (ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго») проведен целевой инструктаж руководителю работ – заместителю начальника КТЦ ОАО «КЭР» Шаповалову Н.В., о чем имеется запись в наряде-допуске, подтвержденная подписями указанных лиц.

06 октября 2014 года в 08 часов 15 минут персонал подрядной организации ОАО «КЭР» в составе, указанном в наряде-допуске от 22.09.2014 № 123, в установленном порядке допущен к производству работ, указанных в наряде, о чем свидетельствует подпись руководителя работ Шаповалова Н.В. (ОАО «КЭР») в наряде-допуске. Достаточность мер пожарной безопасности для выполнения работ по указанному наряду согласована членом добровольного пожарного формирования (ДПФ) гидротехнического цеха Рябовым М.А. (ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»), о чем имеется запись в наряде. Выполнение мер, обеспечивающих безопасное проведение работ, проверили при допуске: руководитель работ Шаповалов Н.В. (ОАО «КЭР»), производитель работ Сальников Е.В. (ОАО «КЭР»), о чем свидетельствуют их подписи в наряде.

Как следует из акта расследования возгорания, 06.10.2014 в 13 часов 00 минут огневые работы проводились электросварщиком 4 разряда Штейном А.А. (ОАО «КЭР») с лесов на высоте около 2-х метров в непосредственной близи от оросителя (материал – полипропилен, горючий) – ороситель находился на расстоянии 1 – 1,5 метра по диагонали «право-вверх» от места выполнения огневых работ, в связи с чем не соблюдено безопасное расстояние до горючих материалов (не менее 5 метров), что является нарушением условий наряда-допуска от 22.09.2014 № 123, пунктов 3.5, 3.9 и 3.15 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), пункта 22.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), пунктов 420 и 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Около 14 часов 00 минут член бригады Бондаренко С.В. (ОАО «КЭР» увидел, что отлетевшая искра (окалина) от электросварки попала в полипропиленовый ороситель, вследствие чего началось задымление. Огневые работы остановлены и силами членов бригады ОАО «КЭР» приняты меры для локализации и ликвидации очага задымления.

Выводы членов комиссии, составивших акт расследования возгорания, сводятся к следующему: при выполнении работ по наряду-допуску работниками подрядной организации ОАО «Краснодарэнергоремонт» допущены следующие нарушения:

– нарушение пункта 4.3.4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), выразившееся в самовольном расширении места проведения работ, предусмотренного нарядом, руководителем работ Шаповаловым Н.В. (ОАО «КЭР»), производителем работ Сальниковым Е.В. (ОАО «КЭР»);

– нарушение пунктов 3.5, 3.9 и 3.15 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), пункта 22.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), пунктов 420 и 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководителем работ Шаповаловым Н.В. (ОАО «КЭР»), производителем работ Сальниковым Е.В. (ОАО «КЭР»), членом бригады электросварщиков 4 разряда Штейном А.А. (ОАО «КЭР»), выразившиеся в необеспечении требуемого безопасного расстояния от сгораемых материалов, расширении рабочего места и объема работ, определенных нарядом. Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками ОАО «Краснодарэнергоремонт» при выполнении ремонтных работ металлоконструкций градирни 06.10.2014, стали причиной возникновения возгорания оросителей модуля № 2 вентиляторной градирни с дальнейшим развитием огня и переходом огня на соседние модули № 1 и 3 вентиляторной градирни гидротехнического цеха ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 № 17 следует, что 10.10.2014 назначена пожарно-техническая экспертиза и материалы по пожару направлены в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю для составления пожарно-технической экспертизы по причине пожара.

Из заключения эксперта от 17.10.2014 № 155 следует, что причиной пожара явилось загорание полипропиленовых оросителей от искр, образовавшихся в процессе проведения электросварочных работ. Местом расположения очага пожара является южная часть секции № 2 ГТЦ Градирни, около перегородки, разделяющей секцию № 1 и секцию № 2 на высоте около 3,2 – 3,5 м от уровня земли. Горение от очага пожара распространилось вертикально вверх, а также радиально в северном, южном, западном и восточном направлениях.

В обоснование заявленной правовой позиции истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «В-РОСТО», из заключения следует, что местом расположения очага пожара является южная часть модуля 32 «Градирня вентиляторная ГТЦ» ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», около перегородки, разделяющей секцию № 1 и секцию № 2, на высоте около 3,2 – 3,5 м от уровня земли. Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх, а также радиально в северном, южном, западном и восточном направлениях. Причиной пожара явилось загорание полипропиленовых оросителей (матов) от искр, образовавшихся в процессе проведения электросварочных работ. Объект ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», расположенное по адресу ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, соответствует требованиям пожарной безопасности. Ремонт вентиляторной градирни № 2, производился согласно наряду-допуску № 123, выданному с 22.09.14 по 30.09.14 и продленному по 10.10.14. Нарушены требования пожарной безопасности лицами, проводившими ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни ВГ-2.

Факт выполнения работ по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ сотрудниками ответчика (по устной просьбе истца) ОАО «Краснодарэнергоремонт» не отрицается, с учетом чего доводы об отсутствии доказательств виновности ответчика в пожаре, а также не установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца верно не приняты судами.

Частью 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство поручено экспертам ООО «Экспертная компания “ФИНЭКА”» Шиян А.С. и Хохлову А.Э. 

Согласно заключению экспертов от 05.02.2016 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.10.2014, секциям № 1 – 3 Градирни вентиляторной ГТЦ. расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, составляет 243 266 397 рублей, из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 649 848 рублей 70 копеек; стоимость затраченных материалов составляет 822 284 рубля 90 копеек; стоимость оборудования составляет 229 405 195 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014, составляет 13 882 880 рублей, рыночная стоимость секций № 1 – Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, до пожара (по состоянию на 05.10.2014) составляет 275 689 413 рублей.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, указав основания для назначения дополнительной экспертизы, истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания “ФИНЭКА”» Хохлову А.Э. и Шиховцову А.А.

 В соответствии с заключением экспертов от 31.01.2017, рыночная стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014 в секциях № 1 – 3 Градирни вентиляционной ГТЦ расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13 по состоянию на дату оценки составляет 49 330 050 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара секциям № 1 – 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, с учетом проведенной оценочной экспертизы стоимость годных остатков, составляет 59 121 719 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса, с учетом полученных письменных вопросов по результатам проведенных экспертиз, экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость ущерба по данным, полученным в результате дополнительного расчета, составляет 86 656 702 рубля 66 копеек (135 986 752 рубля 66 копеек ущерб с учетом износа – 49 330 050 стоимость годных остатков).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертов и дополнительных письменных пояснений экспертов, суды правомерно взыскали 86 656 701 рубль 16 копеек, из которых 12 649 848 рублей 70 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 822 283 рубля 40 копеек (стоимость материалов в соответствии с расчетом истца), 73 184 569 рублей 06 копеек (стоимость оборудования).

Довод ОАО «Краснодарэнергоремонт» о несоответствии материалов в оросителе и водоуловителях вентиляторной градирни заявленным показателям пожарной опасности и неудовлетворительном состоянии самого объекта – градирни, допущенного истцом в результате его эксплуатации верно отклонен, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с данными заключения эксперта ООО «В-РОСТО» при ответе на вопрос соответствует ли объект ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», расположенный по адресу ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, требованиям пожарной безопасности эксперт пришел к следующим выводам. Из результатов экспертного исследования, а также в ходе обследования объектов защиты ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», расположенный по адресу: ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, установлено: что дальнейшая эксплуатация данного объекта, не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, пожарные риски не превышают допустимых значений; на момент проведения проверочных мероприятий все объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», расположенные по адресу: ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что предоставленный в материалы дела отчет об оценке от 20.04.2015 № 020 противоречит информации о причиненном ущербе ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», которую истец предоставил в материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях электрогазосварщика Штейн А.А. не влияет на правомерность выводов о взыскании стоимости ущерба в размере 86 656 701 рубль 16 копеек, основанных на проведенной ООО «Экспертная компания “ВИНЭКА”» в рамках дела судебной экспертизе.

Довод ОАО «Краснодарэнергоремонт» о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 № 17 следует предоставление информации истцом об отсутствии ущерба в результате уничтожения или повреждения пожаром секции вентиляторной градирни, определенного по остаточной стоимости, учетом последней переоценки за вычетом стоимости остатков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, данный акт в силу статьи 69 Кодекса не является преюдициальным. Указанное обстоятельство подлежало установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, что сделано с учетом проведенных по делу экспертиз. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, заключение составлено экспертом при проведении судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы о невозможности оценки действительной рыночной стоимости секций градирни в связи с существенным различием стоимости коммерческих предложений не принимаются судом, поскольку в результате проведенного анализа экспертом отобраны максимально сходные по характеристикам объекты-аналоги. Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении, что в полной мере отвечает принципу проверяемости отчета. Достоверность выводов эксперта и правильность примененных экспертом методик в установленном порядке не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на то, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал только результаты дополнительной экспертизы, выводы основной экспертизы оставлены судом без внимания, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку, как следует из пояснений эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 649 848 рублей 70 копеек, стоимость затраченных материалов составляет 822 284 рубля 90 копеек, что совпадает с выводами экспертов при проведении основной экспертизы 05.02.2016.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А32-22184/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                           О.Л. Рассказов