ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                                  Дело № А40-73970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юкка» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Анклав» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2021;

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - без участия (извещены);

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее - истец, ООО «Юкка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - ответчик, ООО «Анклав») о взыскании 3 925 195,55 руб. неосновательного обогащения и 20 591,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО4 (далее - ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор»).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юкка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Юкка» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Анклав» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между ООО «Юкка» (цессиионарий) и ООО «Спецтранс» (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/У, согласно которому ООО «Спецтранс» передало, а истец принял права требования к ответчику на сумму 3 925 195,55 руб., возникших на основании погашения задолженности ответчика перед третьими лицами, указанными в приложении № 1 к договору (реестр платежных поручений), решения Арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2019 по делу № А81-9661/2018, определения Арбитражного суда ЯНАО от 09.08.2019 по делу № А81-9661/2018 и исполнительного листа от 29.05.2019 серии ФС № 031919691, выданного Арбитражным судом ЯНАО.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, приложение № 1 к договору (реестр платежных поручений) и соглашение № 1 от 10.03.2020 (приложение № 2 к договору), согласно которому ООО «Спецтранс» передает права требования к ответчику в счет погашения задолженности перед истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензия № 01/03-1 от 25.03.2020 с требованием оплатить сумму долга. 

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, ООО «Юкка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 408, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  обязательства на  сумму 3 949 503,27 руб. считаются прекращенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, и, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно произведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-73970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова