АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45153/2020

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Банка «Первоймайский» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первоймайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 31.08.2022 по делу № А32-45153/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО), банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 793 рублей 66 копеек. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд признал требования Банка «Первомайский» (ПАО) в сумме                     134 560 рублей 17 копеек неисполненных обязательств, 18 233 рублей 49 копеек штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора просит судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, ввиду ненадлежащего уведомления финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства принято 26.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021, в ЕФРСБ – 30.01.2021.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 06.04.2021.

03 декабря 2021 года Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме                         152 793 рублей 66 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр. Ходатайство мотивировано ненадлежащим уведомлением банка о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 14.02.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 тыс. рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № 2-1389/2020 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2017 № 

<

***> за период с 19.02.2019 по 09.02.2020 в размере 111 612 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 13 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Каневским РОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 26.03.2021 № 29109/21/23037-ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором по кредитному договору от 14.02.2017 № 

<

***> подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № 2-1389/2020. Согласно расчету кредитора задолженность должника составила в общем размере 152 793 рубля 66 копеек. Обязательства должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 03.12.2021, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО), заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве ФИО1

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отклоняя доводы заявителя о его неосведомленности о банкротстве должника, суды установили, что 31.01.2021 (почтовый идентификатор 35002055039369) финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Указанное уведомление получено Банком «Первомайский» (ПАО) 05.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства от 26.03.2021                         № 29109/21/23037-ИП, до закрытия реестра требований (06.04.2021), кредитору достоверно было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами из открытых сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальном сайте ФССП, в отношении должника также было возбуждено исполнительное производство                            № 6577/21/23037-ИП от 28.01.2021, которое окончено 27.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды отметили, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банком «Первомайский» (ПАО) в процедуре реализации получено уведомление о банкротстве должника, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении такого срока отказано правомерно.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных разъяснений, положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

В рассматриваемом случае, оценив доводы кредитора, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности заявителем наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнительное производство от 26.03.2021 № 29109/21/23037-ИП окончено 26.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеет правового значения, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено после принятия к производству 23.10.2020 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-45153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева 

И.М. Денека