﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Эйдлиной С.Я. – Хакимовой В.М., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 (судья Красавина В.Ш.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44425) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эйдлиной С.Я. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Эйдлиной Светлане Янкелевне о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 10 408 675руб. 16 коп. с расчетного счета № 42306810901010008333, открытого ПАО «Интех Банк» и принадлежащего Эйдлиной С.Я., оформляющей перевод денежных средств на счет № 42306810240000931019 третьего лица (Эйдлин Г.П.) в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Эйдлиной С.Я. в пользу должника 10 408 675руб. 16 коп. и восстановления задолженности должника перед Эйдлиной С.Я. в размере 10 408 675 руб. 16 коп.; признать недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 380 522 руб. 16 коп. из кассы должника в пользу Эйдлиной С.Я.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Эйдлиной С.Я. в пользу должника задолженности в размере 1 380 522 руб. 16 коп. и восстановления задолженности должника перед Эйдлиной С.Я. по счету № 42306810901010008333 в сумме 1 380 522 руб. 16 коп.; взыскать с Эйдлиной С.Я. в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленном без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением, отсутствует экономическое обоснование совершенных операций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Кузнецова Н.И., Эйдлиной С.Я. – Хакимову В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 с расчетного счета № 42306810901010008333, открытого в ПАО «Интех Банк» и принадлежащего Эйдлиной С.Я., переведены денежные средства на счет третьего лица (Эйдлина Г.П.) в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 10 408 675руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 838923.

14.12.2016 с расчетного счета № 42306810901010008333, открытого в ПАО «Интех Банк» и принадлежащего Эйдлиной С.Я., через кассу должника выданы наличные денежные средства на сумму 1 380 522 руб. 16 коп. в пользу Эйдлиной С.Я., что подтверждается расходным кассовым ордером № 56594.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок,  конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые денежные выплаты совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным  перечисления денежных средств на счет третьего лица (Эйдлин Г.П.) в размере 10 408 675руб. 16 коп., суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что перечисление денежных средств на счет третьего лица осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перечисление денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка и материалы дела не содержат доказательств наличия неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операции, 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной выдачи в пользу Эйдлиной С.Я. наличных денежных средства на сумму 1 380 522 руб. 16 коп., суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследуя вопрос экономической целесообразности оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Также судом установлено, что счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» открыт с 14.12.2016.

Соответственно, 12.12.2016, на дату осуществления Эйдлиной С.Я.  перевода денежных средств, картотеки неисполненных платежей не было.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование добросовестности перевода денежных средств в размере 10 408 675руб. 16 коп. Эйдлина С.Я. указала на то, что договор банковского вклада от 18.12.2015 заключен сроком до 24.12.2016 процентной ставкой 11,60 годовых, предусматривающий право досрочного расторжения вклада; при этом ПАО «Промсвязьбанк» предложено разместить свободные денежные средства на индивидуальных условиях вклад «Новогодний», в частности: при сумме вклада от 10 000 000 руб. по ставке 14,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что  перевод денежных средств был осуществлен в связи с возможностью размещения вклада под более высокий процент. 

В качестве  обоснования добросовестности снятия денежных средств на сумму 1 380 522 руб. 16 коп. Эйдлина С.Я. указала на срочную необходимость снятия денежных средств 14.12.2016 с целью расчета с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам.

В подтверждение указанного ответчиком представлены: 

– договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ от 15.12.2016 № 15/12.16;

– бланки заказа на изготовление кованного забора от 12.11.201 № 55/16, – договор поставки от 15.12.2016 № 2/15-12;

– договоры подряда от 03.10.2016 № АрхП-33.1, от 14.07.2016 № 01/14/07/16, с квитанциями об оплате договоров;

– свидетельство о регистрации права от 15.06.2015 о приобретении жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком из кассы Банка денежные средства были израсходованы на нужды семьи в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, спорные сделки не превышают один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суд посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова