АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4394/2016

г. Калуга

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                 ФИО2

ФИО3

                 ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Комитет архитектуры и строительства

города Курска

ФИО5- представитель

(дов. б/н от 29.08.2016)

от ответчика:

ИП ФИО6

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу    № А35-4394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6  о взыскании задолженности в размере 30 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет  архитектуры и строительства города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

по итогам состоявшегося 22.10.2014 конкурса,  между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО6 (рекламораспространитель)  11.11.2014 был заключен  договор  №  010/2014 на установку и эксплуатацию щитовой рекламной конструкции с внешним освещением, размер рекламного поля 6 м х 3 м, количество сторон 2, площадью информационного поля рекламной конструкции 36 кв. м, по адресу: 

<

...>, нечетная сторона (место РК № 5), сроком на 8 лет.

Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от  03.08.2011 № 2151, и составляет 1 800 руб.  в месяц, НДС не облагается (п. 4.1. договора), которая  подлежит оплате  ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

 Ссылаясь на то, что  ежемесячные платежи ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 30 600 руб., а  направленная  претензия  от  01.04.2016  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, 606,611,614 ГК РФ, исходя из которых обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( п.2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.4. спорного договора, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места. Следовательно,   ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору только после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

В данном случае, в нарушение  ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора в части передачи рекламораспространителю рекламного места по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношении, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договора как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А35-4394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:   

Судьи :                                                   

                       ФИО1

 

                       ФИО2

                       ФИО3