ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5699/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля  2024 года) по делу № А05-5699/2024, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039,  Архангельская область, город Архангельск, посёлок Лесная речка, Лахтинское  шоссе, дом 105; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Белый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002,  

<

...>; далее –  Общество) о взыскании 1 155 322,21 руб., в том числе 1 078 100 руб. долга за  теплоэнергию за период с января по март 2024 года, 77 222,21 руб. неустойки за  период с 12.02.2024 по 11.06.2024, а также неустойки с 12.06.2024 по день  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024  (резолютивная часть от 10.07.2024) иск удовлетворён частично, с Общества в  пользу Учреждения взыскано 1 154 461,29 руб., в том числе 1 078 100 руб.  основного долга, 76 361,29 руб. неустойки, а также неустойка с 12.06.2024 по  день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по  теплоснабжению от 30.12.2022 № 163 Учреждение (исполнитель) обязалось  оказать услуги по теплоснабжению для нужд отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения строящегося объекта капитального строительства «Здание  специального учреждения УФМС в г. Архангельске», расположенного по  адресу: 

<

...>, через присоединённую сеть,  а Общество (заказчик) обязалось своевременно оплачивать оказанные  исполнителем услуги, соблюдать установленные договором режимы  теплопотребления тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, которые  предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования.  

Согласно пункту 2.6 договора окончательная оплата теплоэнергии  производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Общества долга за теплоэнергию за период с января по март 2024 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).  

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый  период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе  актами об оказании услуг по теплоснабжению от 07.02.2024 № 3, от 29.02.2024   № 6, от 29.03.2024 № 12, которые подписаны ответчиком без разногласий.  Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ,  части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и пункту 8.3 рассматриваемого  договора в сумме 76 361,29 руб. за период с 13.02.2024 по 11.06.2024, а также  неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, однако не указывает, в чём именно  заключаются данные нарушения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела,  

нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно  статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля  2024 года (резолютивная часть от 10 июля 2024 года) по делу № А05-5699/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов