Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109236/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр офисного обслуживания" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14,  лит. Д, корп. 13, пом. 419, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2016);

о взыскании на основании договора поставки № 397 от 05.10.2017 – 481 770 руб. 10 коп. долга, 185 481 руб. пеней, 7 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офисного обслуживания" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 397 от 05.10.2017 – 481 770 руб. 10 коп. долга, 185 481 руб. пеней, 7 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

09.12.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 397 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 481 770 руб. 10 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 185 481 руб. Также 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства улаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Проценты могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой; поскольку сумма процентов менее суммы неустойки, проценты взысканию не подлежат, в данной части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и неустойка. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр офисного обслуживания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" 481 770 руб. 10 коп. долга, 185 481 руб. пеней, а также 16 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.