Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «27» декабря 2017г.

Полный текст изготовлен «27» декабря 2017г.

                   Дело №А12-35672/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ и ЖКХ и ТЭК" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Открытое акционерное общество "Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>,    400120, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности №200 от 02.05.2017г

от ответчика- ФИО2, доверенность № 28 от 01.11.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору №5011925/15 от 01.09.2015г. в размере 50 000 руб. за периоды март, май, июнь 2017г. 

От истца через канцелярию арбитражного суда  поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №5011925/15 от 01.09.2015г. за март, май, июнь 2017г.в размере 1 666 454,64 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечены  Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ и ЖКХ и ТЭК" ,Открытое акционерное общество "Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда".

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявив об отказе от требований о взыскании задолженности за март 2017г., просил взыскать задолженность за май и июнь 2017г. в общей сумме 737 598 руб. 27 коп., из которой  162 566 руб. 35 коп. задолженность за май, 575 031 руб. 92 коп. задолженность за июнь.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, в частности ссылался на фактическую оплату поставленной в спорный период энергии в большем, нежели указывает истец, сумме. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.

Третьи лица  представителя в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили,   о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания,  публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015г.между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №5011925/15 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

В пункте 7.2. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетных период.

Во исполнение условий договора  истец   в  период май и июнь 2017г.  поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 069 551 руб. 96 коп.

Обьем энергии определен истцом на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком за спорный период. Ответчиком получены акты приема-передачи энергии за спорный период.

Ответчик фактически принятую энергию  оплатил в части, наличие задолженности в сумме  737 598 руб. 27 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы ответчика о неверном отнесении истцом поступившей суммы оплаты , с учетом отсутствия в платежных документах указания на период, за который осуществляется платеж, с учетом согласования сторонами условия договора ( пункт 7.3), суд находит несостоятельными.

Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга не оспорены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) от требований  к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, 

<

...>) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения №5011925/15 от 01.09.2015г. за март 2017г. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  задолженность  по договору энергоснабжения №5011925/15 от 01.09.2015г. за периоды май и июнь 2017г. в общей сумме 737 598 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова