АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21230/2021 

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство судебного взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт - Петербург 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

третье лицо – ФИО2, г. Воронеж

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство судебного взыскания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 №76/21/36000-АД в части суммы административного штрафа, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что штраф в размере 100 000 руб. за два контакта с должником не соответствует цели привлечения к административной ответственности, считая такую сумму карательной санкцией, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Управление заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленного требования в виду его необоснованности. Также, указывает на пропуск заявителем срока обращение в суд за обжалованием рассматриваемого заявления.

В судебное заседание заявитель и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 26.08.2021 поступило обращение ФИО2, по поводу неправомерных действий со стороны ООО "АСВ", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ООО "АСВ".

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что в рамках агентского договора от 07.11.2018 ООО МФК «Честное слово» поручило ООО «АСВ» осуществлять юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по договору займа от 09.09.2016 №734880, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Честное слово» (срок возврата займа – 29.06.2016). Телефонный номер +7(920)4295895 был указан заемщиком при заключении договора займа в качестве контактного номера должника.

27.03.2020 в адрес ООО «АСВ» заявителем направлено заявление об отказе от взаимодействия, предусмотренного п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанное заявление получено ООО «АСВ» 02.04.2020.

Заявитель не отрицает факт получения информации об отказе должника от взаимодействия 13.04.2020.

В целях возврата просроченной задолженности 25.08.2021 в 13:00 от ООО «АСВ» с альфанумерического номера КААСВ получено уведомление: «Информируем о переуступке прав требований. С 01.07.2021 ООО «Агентство Судебного взыскания» является Вашим кредитором по договору № 734880, оформленному в ООО МФК «Честное слово». Вам необходимо оплатить 44175,94 руб. и сообщить об этом по тел. 

<

***> или в WhatsApp/Viber 79219596149. Сайт ООО «АСВ» legalcollection.ru».

28.08.2021 в 05:29 на электронную почту заявителя с электронной почты main@lca.ooo направлено сообщение с предложением дополнительных выгодных условий для погашения просроченной задолженности по договору от 09.06.2016 № 734880 (первоначальный кредитор-ООО МФК «Честное слово»).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 31.08.2021 №36907/21/54368 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.10.2021. Уведомления направлены посредствам  почтовой связи.

Письмо заказное №39492361010644 вручено потерпевшему 15.09.2021, письмо заказное №39492361010781 вручено Обществу 15.09.2021.

25.10.2021 в отсутствие потерпевшего и представителя Общества административным органом составлен протокол №76/21/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Извещениями от 27.10.2021 №36907/21/63110 и №36907/21/63111 Управление уведомило потерпевшего и ООО «АСВ» о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2021 посредствам почтовой связи.

Письмо заказное №39492361029349 вручено ФИО2 02.11.2021, письмо заказное №39492361029356 вручено обществу 08.11.2021.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о продлении срока рассмотрения от 09.11.2021 также направлено почтовой связью, вручено потерпевшему 13.11.2021 (почтовый идентификатор №39492361032608) и заявителю – 17.11.2021 (почтовый идентификатор №39492361032615). 

 Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ООО «АСВ», должностное лицо Управления 02.12.2021 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №76/21/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Копия указанного постановления направлялась в адрес ООО «АСВ» и ФИО2 посредством почтовой связи. Письмо заказное №39492361043956 вручено ФИО2 09.12.2021, письмо заказное №39492361043949 вручено Обществу 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченнойзадолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным вгосударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица,включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом,действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лицустановлены правовые основы деятельности по возврату просроченнойзадолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст.8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаютсянаправленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст.7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч.6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и(или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона.

Исходя из материалов дела, 25.08.2021 в 13 час. с альфанумерического номера ООО «АСВ» на телефонный номер потерпевшего было направляло смс-сообщение, а 28.08.2021 (выходной день – суббота) в 05:29 – сообщение на электронную почту.

Таким образом, Общество, совершившее действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.1 ч.5 ст. 7, ч.7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ направило должнику сообщение на электронную почту и смс-сообщение на номер телефона должника после получения заявления об отказе от взаимодействия, а также в выходной день, в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

При определении места совершения административного правонарушения, арбитражный суд учитывает, что поскольку Общество совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, выразившееся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений и электронных сообщений на электронную почту должника. Таким образом, местом совершения правонарушения является место взаимодействия общества с должником, которое происходило по месту нахождения (месту жительства) последнего.   

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «АСВ» непредставлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виденаложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей илиадминистративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Ссылка заявителя на то, что штраф в размере 100 000 руб. за два контакта с должником не соответствует цели привлечения к административной ответственности, считая такую сумму карательной санкцией, судом отклоняется, поскольку наказание назначено с учетом неоднократного привлечения ООО «АСВ» к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А46-3808/2021, №46-110555/2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 Судья                                    Костина И. А.