АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5091/2020

«3» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2006, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2003,  адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПЛАНИРОВОЧНЫЙ РАЙОН П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1) о взыскании 4 343 286,42 руб., по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере  21 784,12 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (далее – АО «Горные Машины», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО «БЗФ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 343 286,42 руб., в том числе 4 270 556 руб. 75 коп. – основного долга, 72 729 руб. 67 коп. – пени.

ООО «БЗФ» заявлен встречный иск о взыскании суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере -  21 784,12 руб.  

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; направил отзыв на встречный иск, признав заявленные требования, просил произвести зачет заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ранее отзыв на первоначальный иск не представил, возражений по его существу не заявил. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (покупатель) и АО «Горные Машины» (поставщик) 13.07.2018 заключен договор поставки № 171, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает изделия, наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018).

В соответствии со спецификацией № 4 от 29.03.2019 к договору АО «Горные Машины» поставило ООО «БЗФ» продукцию на общую сумму 5 024 184 руб. 41 коп. (универсальные передаточные документы № 1098 от 12.07.2019, № 1949 от 29.11.2019).

Вместе с тем, покупатель принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем ему направлена претензия от 23.01.2020 № 237/01 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поставщиком при поставке товара по указанным универсальным передаточным документам допущена просрочка поставки товара, о чем в свою очередь направлена в адрес поставщика встречная претензия № 745 от 23.03.2020 об уплате пени, которая так же оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 171 от 13.07.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленной в материалы дела спецификации № 4 от 29.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки № 171 от 13.07.2018. 

На основании договора поставки № 171 от 13.07.2018 покупателю поставлена в полном объеме определенная сторонами в спецификации № 4 от 29.03.2019 продукция общей стоимостью 5 024 184 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1098 от 12.07.2019, № 1949 от 29.11.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «БЗФ» факт поставки подтвердило, наличие задолженности не опровергло. 

Покупателем поставленный товар частично оплачен на сумму 753 627 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 3 спецификации №4 от 29.03.2019.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 4 270 556 руб. 41 коп. в материалы дела не представлены.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты задолженности по договору истцом начислена пени в размере 72 729 руб. 67 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 5.4 договора и не превышающая установленный договором лимит неустойки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ООО «БЗФ» не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не представлено, исковые требования АО «Горные Машины» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «БЗФ» о взыскании пени за просрочку поставки, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 спецификации № 4 от 29.03.2019 к договору поставки № 171 от 13.07.2018 определено, что товар подлежит поставке в течение 80 рабочих дней с момента исполнения обязанности по предварительной оплате товара в размере 15%.

Определенная условиями поставки предоплата списана со счета ООО «БЗФ» 22.05.2019 в размере 300 000 руб. и 24.05.2019 в размере 453 627,66 руб.

Таким образом, срок поставки продукции, определенной в спецификации № 4 от 29.03.2019, истек 12.08.2019.

При этом товар поставлен 19.07.2019 (по универсальному передаточному документу № 1098 от 12.07.2019) и 11.12.2019 (по универсальному передаточному документу № 1949 от 29.11.2019).

В связи с просрочкой поставки продукции, на основании пункта 5.1 договора № 171 от 13.07.2018 покупатель начислил продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (с 24.05.2019 по 11.12.2019), что составило 21 784 руб. 12 коп. 

АО «Горные Машины» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования о взыскании неустойки признало (отзыв на встречное исковое заявление от 10.08.2020). 

Согласно указанной норме ответчик по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание встречного иска, суд полагает установленным факт наличия задолженности АО «Горные Машины» перед ООО «БЗФ» 21 784 руб. 12 коп.  – неустойки за просрочку поставки товара, встречный иск подлежит удовлетворению.

В результате зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «БЗФ» в пользу АО «Горные Машины» подлежит взысканию 4 270 556 руб. 75 коп. – основного долга; 50 945 руб. 55 коп. - неустойки. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

АО «Горные Машины» при обращении в суд платежным поручением № 830 от 28.02.2020 оплачена государственная пошлина  44 717 руб. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 44 717 руб., подлежат взысканию с ООО «БЗФ» в пользу АО «Горные Машины».

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом п.1 ст. 333.40 НК РФ с АО «Горные Машины» в пользу ООО «БЗФ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 руб., составляющих 30% от суммы государственной пошлины; 1 400 руб. подлежит возврату ООО «БЗФ» из федерального бюджета.

В результате зачета сумм государственной пошлины, с ООО «БЗФ» в пользу АО «Горные Машины» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 44 117 руб., по встречному иску ООО «БЗФ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 270 556 рублей 75 копеек – основного долга; 72 729 рублей 67 копеек  - неустойки; 44 717 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 784 рублей 12 копеек – неустойки, удовлетворить.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 270 556 рублей 75 копеек – основного долга; 50 945 рублей 55 копеек - неустойки; 44 117 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 рублей  - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                       И.В. Козлова