ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6607/2024

Дело № А41-58322/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управление дорожного строительства» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом;

от МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна» – ФИО3, директор лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-58322/23 по иску ООО "Управление дорожного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 474 343, 75 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление дорожного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 474 343, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (далее Ответчик) и ООО "УДС" (далее Истец) был заключен муниципальный контракт N 0148200005418000148 от 28.04.2018 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Контракта), ООО "УДС" в качестве Генерального подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь) далее по тексту - Объект, в соответствии нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства I b ТП N 1), а так СНиП, ГОСТ,МП,ТСП и иным и нормативными актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительства надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта, а Заказчик обязался принять результат работ Генерального подрядчика и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.2 Контракта).

Общая цена контракта в соответствии с п. 2.1 составила 206 312 370 (Двести шесть миллионов триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 29 059 203 рубля 82 копейки (Компенсационные платежи на сумму 14 617 187.31, Расчет за утилизацию древесины на сумму 1 195 957,62 рубля НДС не облагаются в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). 

После подписания контракта было установлено, что необходима корректировка объемов выполняемых работ, а также, выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ. 

Информация о внесении изменений в объем работ поступила Истцу от Заказчика и зафиксирована в Актах, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц Генподрядчика и Заказчика. 

Актом N 1 от 09.08.2018 определено, что Дополнительно к контракту необходим вывоз 16329 куб. м на расстояние до 3 км. 

Актом N 2 от 09 июля 2018 года определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82,6 куб, м песком и вывоз замусоренного грунта на указанную площадку. 

Актом N 4 определено, что Устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено. Вдоль красных линий существующих дорог установлено металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог. Не учтены работы по демонтажу существующих тротуаров, демонтажу ограждений, мероприятия по сохранению существующих инженерных сетей. 

Актом N 5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам необходимо: 

Погружение иглофильтров -1786 шт. 

Монтаж сборного коллектора 2974, 5 пог.м 

Работа водоотливной установки 2160 машино часов 

Монтаж напорного коллектора 223 пм. 

По результату подготовлены Техническое решение N 1,N 2,N 4,N 5 с указанием о необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

Акты и Технические решения подписаны генеральными директорами Заказчика и Генподрядчика. По внесению изменений получено положительное заключение ГАУ "Главмосэкспертиза". Документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены Генподрядчику в производство работ. 

Без выполнения дополнительных (неоплаченных) работ, при наличии экспертизы и технических решений, окончательное производство и принятие работ по контракту было невозможным. Данное обстоятельство вынудило Истца выполнить работы в соответствии с поступившей документацией. Выполнение дополнительных работ привело к значительным затратам ООО "УДС", фактическому увеличению стоимости выполненных работ и возникновению у Ответчика неосновательного обогащения в размере 18 931 593 руб. 23 коп. 

По выполнению работ Заказчику неоднократно направлялись для принятия акты выполненных работ и счета на оплату, однако акты не подписывались, счета не оплачивались. Заключить договор или дополнительное соглашение Ответчик отказался. 

В целях обеспечения своих прав ООО "УДС" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Дирекция наукограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (дело N А41-21815/21). При этом ООО "УДС" в первоначальном иске заявило требование о взыскании на сумму 13 457 249, 48 руб., а впоследствии, после принятия искового заявления к производству, представитель конкурсного управляющего получил от бухгалтерии ООО "УДС" дополнительные акты по форме КС-2 с номерами 2,3,4 от 08.12.2020, и справки КС-3 с N 1 от 08.12.2020, подтверждающие работы, выполнявшиеся одновременно с ранее заявленными в Иске о взыскании неосновательного обогащения, на сумму 5 474 343, 75 ООО "УДС" направило ходатайство об увеличении цены иска до на сумму 18 931 593 руб. 23 коп. (претензинный порядок законом не предусмотрен) однако, Суд отказал в принятии уточнения /Увеличения цены иска и указал, что требования в части увеличения разницы могут быть поданы путем подачи самостоятельного иска. 

Таким образом, требования о взыскании полной суммы неосновательного обогащения судом не рассмотрены, при этом, срок исковой давности до настоящего времени не истек. 

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны генерального подрядчика, субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о выполнении работ и готовности их к приемке.

Представленные истцом акты формы КС-2, подписанные генеральным подрядчиком, субподрядчиком, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по спорным договорам, так как доказательств направления соответствующих актов ответчику в материалы дела не представлено.

Определением об отложении судебного разбирательства от 03.09.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Управление дорожного строительства» представить доказательства направления актов в адрес заказчика (со ссылками на тома и листы дела).

Истец доказательств наличия указанных документов в материалах дела не представил.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи работ заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить выполнены ли данные работы фактически в заявленном объеме. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, при этом ответчик отрицает факт выполнения данных работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-58322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление дорожного строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина