Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12895/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК»,

апелляционное производство № 05АП-6942/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-12895/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022 от 13.07.2022 (по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 2949,10 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022 от 13.07.2022 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, штраф 2949,10 руб.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 28.09.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что определение объема незадекларированных пиломатериалов проводилось комплексным методом. 

Настаивает на том, что при таможенном досмотре таможенным органом в связи с использованием недопустимого средства измерения были нарушены установленные законом требования к производству измерений, что влечет невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательства.

Кроме того, указывает на недействительность заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2022 № 12410010/0009283, в связи с тем, что таможенным органом не отбирались пробы и образцы пиломатериала для проведения товароведческой экспертизы.

Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таможенным органом были нарушены права общества для реализации ст. 25.4 и 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что общество получило письмо Уссурийской таможни о явке для вынесения постановления только 14.07.2022, а постановление вынесено 13.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 17.02.2022 ФИО1 (директором ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни была подана декларация на товары № 10720010/170222/3011083. 

Как следует из графы 31 декларации, заявлены следующие сведения о товаре: – доски из древесины липы маньчжурской (TILIA MANDSHURICA) необрезанные, частично с обзолом, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1-4 сорт, длина 1000-4300 мм с градацией 10 мм, ширина 60-700 с градацией 2 мм, толщина 50-95 мм с градацией 2 мм, заявленный фактический объем (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 69, 19 м3 . Всего 21 грузовое место. 

В ходе таможенного контроля, таможней установлено, что к осмотру была предъявлена партия пиломатериалов (доски из липы), уложенная в пакеты, стянутые полимерной лентой зеленого цвета с металлическими скобами, находящаяся в железнодорожной платформе № 93929396. Фактический объем пиломатериалов из липы 1-4 сорта составил 69,01 м3 . 

Помимо заявленного в декларации товара, между пакетами были обнаружены  прокладки и распорки (доски различной длины, сбитые между собой металлическими гвоздями, служащие как реквизит крепления для предотвращения завала пачек на грузовой платформе) из пиломатериалов хвойных пород, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10716020/220222/100012 от 21.02.2022. 

24.02.2022 на основании поручения на досмотр № 10716020/230222/100014 должностными лицами Лесозаводского таможенного поста проведен таможенный досмотр в отношении незаявленного в ДТ № 10720010/170222/3011083 пиломатериала, служащего реквизитом размещения и крепления пакетов с пиломатериалом из липы на грузовой платформе. 

В результате досмотра в присутствии законного представителя общества, исходя из внешних морфологических признаков, породный состав представленных пиломатериалов определен как пиломатериалы из древесины пихты. 

Предъявленный пиломатериал представляет собой обрезные доски, не строганные, не шлифованные, необтесанные, свежераспиленные, частично с обзолом, распиленные вдоль, необработанные консервантом, не имеющие соединения в шип, различной длины (0,32 м - 2,92 м), всего 72 штуки. 

Часть досок имеет механические повреждения, сколы, трещины, вмятины. Маркировка отсутствует. 

В результате измерений поштучным методом согласно методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 и математических вычислений установлен фактический расчетный объем досматриваемой пилопродукции, который составил 0,42 мЗ.

 В ходе таможенного досмотра применялись следующие технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая UM5M зав. № 30101535 (свидетельство о поверке № С-АЭ/10-09-2021/93626980 от 10.09.2021, действительно до 09.09.2022), фотокамера цифровая Canon D30 № 1013401072. 

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10716020/250222/100014. 

В ходе сверки сведений, полученных по результатам фактического контроля, со сведениями, содержащимися в ДТ № 10720010/170222/3011083, выявлен незадекларированный надлежащим образом товар - реквизит крепления (распорки и прокладки) в виде пиломатериалов из пихты в количестве 72 доски различной длины (0,32 м - 2,92 м) общим фактическим объемом 0,42 м3.

 03.03.2022 должностным лицом Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении ООО «Бикинский ЛПК» по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) № 10716000-225/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

03.03.2022 в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. 

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2022 №12410010/0009283 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 17.02.2022 составила 5362,00 рубля.

 По результатам рассмотрения материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа 13.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022, которым ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, кратном одиннадцати двадцатой стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2949, 10 руб. 

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10720010170222/3011083 общество заявило количественные сведения о товарах.

В ходе таможенного контроля, таможней установлено, что к осмотру была предъявлена партия пиломатериалов (доски из липы), уложенная в пакеты, стянутые полимерной лентой зеленого цвета с металлическими скобами, находящаяся в железнодорожной платформе № 93929396. 

 Фактический объем пиломатериалов из липы 1-4 сорта составил 69,01 м3.

 Помимо заявленного в декларации товара, между пакетами были обнаружены прокладки и распорки (доски различной длины, сбитые между собой металлическими гвоздями, служащие как реквизит крепления для предотвращения завала пачек на грузовой платформе) из пиломатериалов хвойных пород, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10716020/220222/100012 от 21.02.2022. 24.02.2022 на основании поручения на досмотр № 10716020/230222/100014 должностными лицами Лесозаводского таможенного поста проведен таможенный досмотр в отношении незаявленного в ДТ № 10720010/170222/3011083 пиломатериала, служащего реквизитом размещения и крепления пакетов с пиломатериалом из липы на грузовой платформе. 

В результате досмотра в присутствии законного представителя общества, исходя из внешних морфологических признаков, породный состав представленных пиломатериалов определен как пиломатериалы из древесины пихты. 

Предъявленный пиломатериал представляет собой обрезные доски, не строганные, не шлифованные, необтесанные, свежераспиленные, частично с обзолом, распиленные вдоль, необработанные консервантом, не имеющие соединения в шип, различной длины (0,32 м - 2,92 м), всего 72 штуки. Часть досок имеет механические повреждения, сколы, трещины, вмятины. Маркировка отсутствует.

В результате измерений поштучным методом согласно методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 и математических вычислений установлен фактический расчетный объем досматриваемой пилопродукции, который составил 0,42 мЗ .

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар в количестве 72 штук, объемом 0,42 м3 в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ № 10720010170222/3011083 сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении объема незадекларированных пиломатериалов с нарушениями, не нашел своего подтверждения.

При проведении таможенного досмотра определение объема незадекларированных пиломатериалов проводилось комплексным методом в соответствии с Правилами М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции Методика измерения при проведении таможенных операций».

Согласно пункту 5.1 раздела Метолики измерений, выбранные средства измерений должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, иметь действующее свидетельство о поверке и должны быть пригодными к применению. 

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 Методики измерений для измерения длины, ширины, толщины и высоты применяются: рулетки измерительные 2-го и 3-го классов точности, утвержденного типа по ГОСТ 7502-98; штангенциркули утвержденного типа по ГОСТ 166-89; линейки измерительные металлические утвержденного типа по ГОСТ 427-75.

Таким образом, прямого указания на применение исключительно определенного способа измерения Методика измерений не содержит.

В соответствии с пунктом 11.5.4 Методики измерений измерение  геометрических размеров единиц пилопродукции производится по пункту 11.1 Методики, согласно которым длину единицы пилопродукции измеряют рулеткой в миллиметрах, толщину и ширину измеряют рулеткой (линейкой, штангенциркулем) в миллиметрах. 

Согласно протоколу выполнения измерений пиломатериалов из пихты, должностными лицами Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни использовалась рулетка измерительная металлическая UM5М зав. № 30101535 (свидетельство о поверке № С-АЭ/10-09-2021/93626980 от 10.09.2021, действительно до 09.09.2022), которая имеет шкалу деления в миллиметрах, то есть измерения пилопродукции произведены в соответствии с требованиями Методики измерений. 

Доводы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с определением от 03.03.2022 о назначении товароведческой экспертизы на разрешение эксперту поставлен вопрос определения рыночной стоимости незадекларированного товара. Вопросы и сомнения относительно определения вида товара, его сортности у Общества до назначения экспертизы и в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении не возникали, соответствующих ходатайств в таможенный орган не поступило.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о нарушении административным органом порядка уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Так, 02.06.2022 таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 15.06.2022 в 14 час. 15 мин. 

Как следует из уведомления о вручении почтового оправления № 80084473916606, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.06.2022 было получено директором ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» 14.06.2022. 

Поскольку к назначенной дате у таможенного органа отсутствовала информация о надлежащем уведомлении общества о дате и времени составления постановления об административном правонарушении (уведомление о вручении поступило в таможенный орган только 16.06.2022), определением от 15.06.2022 таможенным органом было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.07.2022 в 13 час. 05 мин. 

Определение от 15.06.2022 было направлено 17.06.2022 почтовым отправление с почтовым идентификатором № 80092173548119, которое прибыло в место вручения 20.06.2022, 20.06.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, после чего до 14.07.2022 находилось на хранении в отделении почтовой связи и только 14.07.2022 было получено директором общества. 

Таможенным органом 27.06.2022 была предпринята попытка уведомить общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу организации.

 Данная телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

 В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Суд первой инстанции правомерно учел, что после получения определения от 02.06.2022 обществом было подано ходатайство о прекращении производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой инкриминируемой статьи, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-12895/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова