АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7036/24 

Екатеринбург

09 января 2025 г.

Дело № А50-16323/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – общество «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-16323/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенныхпо любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее – общество «НПО «СпецБурМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» 13 146 700 руб. задолженности по договору от 20.01.2020 № 1-А/2020,а также 1 038 746 руб. 72 коп. начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 исковые требования общества «НПО «СпецБурМаш» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 22.04.2024 поступило заявление «НПО «СпецБурМаш» о возмещении за счет общества «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу о судебных расходах отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «СпецБурМаш» о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на явно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судами к возмещению, как не отвечающий критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, сложившейся на рынке стоимости юридических услуг, ссылаясь при этом на несоразмерность судебных расходов по настоящему делу иным, взысканным в рамках иных дел, истцом по которым выступало общество «НПО «СпецБурМаш», а также на необоснованность предъявления к возмещению сумм, оплаченныхза составление досудебной претензии, за участие представителяистца в судебных заседаниях, поскольку претензия подписана непосредственно руководителем истца, несмотря на наличие соответствующих полномочий у представителя по доверенности, а участие представителя в трех судебных заседаниях не является обоснованием заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «НПО «СпецБурМаш» в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между обществом «НПО «СпецБурМаши индивидуальным предпринимателем ФИО1

В подтверждение оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты представлены акт оказанных услуг от 08.04.2024, платежное поручение от 09.04.2024 № 69 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам судебного разбирательства спор был разрешен в его пользу, на несение судебных расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела, общество «НПО «СпецБурМаш» обратилось в арбитражный суд первой инстанциис рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек в сумме150 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «НПО «СпецБурМаш» о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций признали доказанными факт оказания обществу «НПО «СпецБурМаш» юридических (представительских) услуг в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и затраченное на него время, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 150 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов150 000 руб. произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связис необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Следует отметить, что когда, как это имеет место бытьв рассматриваемом случае, юридические услуги оказаны, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах».

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что факт оказания представителем истца услуг по подготовке и направлению претензии подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023, актом приемки оказанных услуг от 08.04.2024, указанные услуги истцом приняты, суд округа отклоняет ссылки заявителя жалобы на подписание претензии руководителем общества «НПО «СпецБурМаш» как не имеющие правового значения.

Поскольку, как установлено судами, соответствующие расходына оплату услуг за представительство в суде обществом «НПО «СпецБурМаш» понесены, они подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушено.

Неотносимости представленных в дело доказательств в подтверждение несения судебных расходов к настоящему делу из материалов делане усматривается.

Довод заявителя жалобы о невысокой сложности дела судом округа отклоняется как являющийся субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-16323/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.

Судья                                                                          Л.А. Суспицина