Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14689/2018

19 сентября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Комаровой» (Пермский край, Пермский р-н, с. Бершеть; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг,

третье лицо: председатель Совета дома ФИО1, 59 ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – директор, протокол № 1 от 10.04.2018, паспорт,

ФИО4, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.12.2017, паспорт,

ФИО6, доверенность от 26.12.2017, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Комаровой» (далее – ООО «Юрбюро Комаровой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 2015 оказания юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен председатель Совета дома ФИО1, 59 ФИО2.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не был в полном объеме исковых требований соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывает на направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем считает расторгнутым договор оказания услуг.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывает на отсутствие возможности одностороннего расторжения договора.

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на изложенных ранее доводах и возражениях по иску.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2015 между ООО «Юрбюро Комаровой» (исполнитель) и ООО «УК «ЭксКом» (заказчик), на основании решения общего собрания собственников дома № 59 по ул. ФИО1 г. Перми от 16-18.03.2015, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает за определенную настоящим договором плату, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по юридическому обслуживанию собственников жилых помещений дома 59 по ул. ФИО1 г. Перми по вопросам земельного законодательства, в том числе проведения судебных процессов, и оказания коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя или вносится наличными в кассу исполнителя в срок не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора акты выполненных работ по договору представляются исполнителем Совету дома 59 по ул. ФИО1 г. Перми.

Договор согласно п. 3.1 заключен на срок с 01.04.2015 и до окончания рассмотрения в суде исков о правах на земельный участок ФИО1, 59 и ФИО1, 57 г. Перми.

Как указано в исковом заявлении, при исполнении договора между сторонами сложилась практика, что акты выполненных работ предварительно согласовываются с Председателем Совета дома и с его подписью направляются заказчику для оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 12.09.2017 и от 27.12.2017 направлены для подписания и оплаты согласованные с Председателем Совета дома акты выполненных работ по договору оказания услуг за период с марта 2017 года по март 2018 года. Указанные сопроводительные письма с актами вручены ответчику 12.09.2017 и 28.12.2017 соответственно (л.д. 14, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных юридических услуг истцом ответчику была вручена 21.09.2017 претензия о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 60 000 руб. за период с марта по август 2017 год (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата оказанных по договору услуг произведена не была, у него образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 130 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, оформленные исполнителем в одностороннем порядке и содержащие одобрение председателя Совета дома.

Данные акты вручены ответчику, о чем свидетельствуют оттиски штампов ответчика на сопроводительных письмах с указанием номера и даты получения (л.д. 14, 20). Мотивированный отказ от приемки услуг, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес исполнителя не направил; вместе с тем, данные акты ответчик не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо были оказаны с существенными недостатками, исключающими потребительскую ценность данных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт получения ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированных отказов от их подписания, данные акты подтверждают принятие заказчиком услуг и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования по оплате услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года (с учетом претензии об оплате долга за период с марта по август 2017 год) является необоснованным, поскольку увеличение периода взыскания задолженности по данному договору при обращении в суд не является иным требованием и не влечет необходимости направления новой претензии об оплате долга за последующий период.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 23.08.2017 на основании уведомления ответчика, судом не принимаются, поскольку противоречат нормам ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, в частности, условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Кроме того, договор от 01.04.2015 подписан на основании решения общего собрания собственников дома от 16-18 марта 2015 года, являющимся высшим органом управления, доказательств предоставления управляющей компании полномочий по одностороннему отказу от договора суду не представлено.

Иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом рассмотрены и признаны противоречащими обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Комаровой» (Пермский край, Пермский р-н, с. Бершеть; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 130 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 900 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Э.А. Ушакова