АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Дело № А43-11791/2017

г. Нижний Новгород                                                                14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-288),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН5203002732), Нижегородская обл., Большеболдинский р-н, с. Новая Слобода,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2017; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" с исковым заявлением уточненным  в порядке ст.  49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" о взыскании 1 700 000 руб. долга, неустойки  в сумме 337 407 руб. за период с 30.09.2016 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате  суммы долга - в размере 0,07% от суммы долга за каждый день  просрочки, 

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходатайстве, представленном в письменном виде в предварительное судебное заседание, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки до размера процентной ставки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец заявленные  требования поддержал,  уточнив их  в порядке ст.49 АПК РФ, подтвердив заявленные  требования дополнительными  документами. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  №30/08/16 от 30.08.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался  принять и оплатить товар,  а также продавец обязался организовать  транспортировку  товара до станции  назначения  если в спецификации не установлено  иное.

Наименование, ассортимент,  количество, цена  и порядок оплаты, условия,  период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются  в спецификациях (п. 1.2 договора). 

30 августа 2016 года сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки №30/08/16 от 30.08.2016г., по условиям которой Продавец обязался поставить всентябре 2016г. в адрес Покупателя товар на общую сумму 6300000 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 30.08.2016 оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии.

Поставка товара осуществлена в полном объеме, однако Покупатель осуществил задержку оплаты.

07 ноября 2016 года Сторонами подписана Спецификация №2 к договору поставки №30/08/16 от 30.08.2016, в соответствии с условиями которой продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар на общую сумму 2240000 (Два миллиона, двести сорок тысяч) рублей

В соответствии с условиями Спецификации №2 от 07.11.2016 оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи товара на склад Покупателя.

 28 ноября 2016 года Сторонами была подписана Спецификация № 3 к договору поставки №30/08/16 от 30.08.2016, в соответствии с условиями которой Продавец обязался продать Покупателю в декабре, а Покупатель оплатить и принять товар - ПВД15803-020. В соответствии с условиями Спецификации Стоимость товара определяется на день оплаты и зависит от сроков оплаты Товара.

Стоимость товара определяется согласно п.3 Спецификации, порядок оплаты согласован сторонами следующий:

 - оплата в течение 10 календарных дней с момента передачи товара на склад Покупателя - стоимость 1 тонны товара 107 000 рублей;

-оплата в течение 20 календарных дней с момента перелаян товара на склад Покупателя

-стоимость 1 тонны товара 110 000 рублей;

-оплата в течение 30 календарных дней с момента передачи  товара на склад Покупателя

- стоимость 1 тонны товара 113 000 рублей

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным № 15 от 12.09.2016, №16 от 19.09.2017 и №17 от 30.09.2017 произвел поставку товара в адрес ответчика  на сумму 6300000  рублей, по товарной накладной №18 от 11.11.2016г. на сумму 2240000 рублей, 01.12.2016г. по товарной накладной №19 на сумму 2 217 103 рубля, 08.12.2016г. по товарной накладной №20 на сумму 2 260 000 руб., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты поставленного товара  задолженность ответчика перед  истцом составила 1 700 000 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017 ответчик подтвердил  сформировавшуюся за ним задолженность.

 Претензия от 04.04.2017 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы         расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 1 700 00 руб.   предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и принят.

Ходатайство  ответчика о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований  для снижения  неустойки  суд  не усматривает. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не мотивировано, каких-либо доказательств того, что заявленная неустойка является чрезмерной, ответчиком не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом снижение неустойки до минимально возможного размера ответственности фактически освобождает ответчика от несения негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 337 407 руб. за период с 30.09.2016 по 30.04.2017,  а с  01.05.2017 по  день   фактического  исполнения обязательства  по  оплате  суммы долга  в размере 0,07% от суммы долга за каждый день  просрочки.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на  оплату  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно  к  настоящему  случаю,  в  обоснование  понесенных  расходов  по делу  истцом  представлен  договор возмездного оказания услуг  от 30.03.2017.  В пункте 1.1. договора стороны установили объем оказанных  услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные  поручения №76 от 03.04.2017 и №92 от 26.04.2017.

Ответчик относительно  взыскиваемых с него расходов на оплату услуг  представителя  возражений не представил. 

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении госпошлины суд учитывает то обстоятельство, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, размер госпошлины, относящейся на ответчика и подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом, исходя из суммы задолженности, неоплаченной ответчиком на момент принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН5203002732), Нижегородская обл., Большеболдинский р-н, с. Новая Слобода 1 700 000  руб. долга, 337 407 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 - неустойку на сумму долга 1 700 000 руб., исходя из ставки 0,07% в день за каждый день просрочки платежа, а также 37 687 руб. расходов по государственной пошлине и 19 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН5203002732), Нижегородская обл., Большеболдинский р-н, с. Новая Слобода, из федерального бюджета 413 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2017 №81.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.В. Якуб