ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-561/2021

23 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19561/2021  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «РИОТ» о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021  (резолютивная часть определения от 31.03.2021) общество с ограниченной  ответственностью «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022  конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» ФИО2 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать  недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «РИОТ» денежных средств в сумме 2 178 600  руб., платеж от 08.12.2020, назначение платежа: «Оплата по договору ИР09/20 от  17.09.2020 за строительные работы». Применить последствия недействительности  сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные  средства в размере 2 178 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023  года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «РИОТ» обжаловало его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что согласно ответу из ПФР  

сотрудником в обществе числится только директор - ФИО5 Однако  численность сотрудников не как не может влиять на факт осуществления  хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Риот» кроме, строительных услуг,  в 2020-2021 годах в своей деятельности, осуществляло транспортные услуги на  северных территориях Иркутской области, в Республике Бурятия, арендовало офис  в городе Иркутске.  

Суд в своем решении указал, что поступил ответ от Федеральной налоговой  службы с информацией об отсутствии запрашиваемых документов. От какой  именно инспекции поступил ответ, в решении суда не сказано. Однако, ООО  «Риот» в своем ходатайстве от 11.05.2023 исх-4 просило истребовать  доказательства у следующих лиц:  

ООО «Стратегия» (127055, 

<

...>, каб.  73);  

ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер, д. 2- 4-6, стр. 4, эт. 1/ пом. I/ ком. 1-7);  

МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>  домовладение 3, стр.2);  

МИФНС № 4 по г. Москве (119048, 

<

...> стр.2,5). 

Сделка по перечислению денежных средств основана на договоре ИР09/20  от 17.09.2020 на строительные работы, который заключен между ООО «ВЕКТОР»  и ООО «РИОТ» на выполнение строительных работ на объекте: 

<

...>. Генеральным подрядчиком являлось ООО  «Стратегия» с которым у ООО «ВЕТОР» был заключен свой договор. В свою  очередь ООО «ВЕКТОР» привлекло ООО «РИОТ» для выполнения работ, так как  ООО «ВЕКТОР», самостоятельно не вело деятельность в городе Москва, но имело  на это заказ.  

Работы по договору ИР09/20 от 17.08.2020 выполнялись в рамках договора   № 2608/2020-Стр от 26.08.2020, заключенного между ООО «Стратегия» и ООО  «ОРГМЕТСТРОЙ».  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить,  в удовлетворении требования отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из представленных документов, конкурсным  управляющим при анализе деятельности должника установлены банковские  операции по перечислению с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет  ООО «РИОТ» денежных средств в размере 2 178 600 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что платежи являются  недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве), а также в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с вышеуказанным  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из  подтверждения наличия совокупности оснований, для признания спорного платежа  недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  она совершена без встречного исполнения со стороны ответчика, документов,  которые могли бы оправдать получение значительных средств, в материалы дела не  представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам,  безвозмездно, во исполнение мнимой сделки - договора подряда.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  

условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  

кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) –  разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству 26.01.2021, то платежи, осуществленные 08.12.2020,  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет  недействительности по как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения  спорной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде  

денежной суммы в размере 2 178 600 рублей. При этом равноценного встречного  предоставления должник не получил, несмотря на утверждения ответчика.  

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «РИОТ» фактически никаких  услуг ООО «Вектор» не оказывал, а два аффилированных лица выводили активы  должника.  

Ответчик же указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств в  сумме 2 178 600 руб., перечислялось с назначением платежа - «оплата по договору  ИР09/20 от 17.09.2020 за строительные работы».  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «РИОТ» основным видом деятельности общества является  предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и  пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 029- 2014). В качестве дополнительных: строительство жилых и нежилых зданий;  торговля оптовая неспециализированная; денежное посредничество прочее;  вложения в ценные бумаги и др.  

Однако, ответчик утверждает, что первоначальные документы, в том числе  договор ИР09/20 от 17.09.2020 на строительные работы обществом утеряны, но не  уточняет, какие именно работы были произведены, а в суд первой инстанции  представлен договор подряда от 26.08.2020, заключенный между сторонними  организациями.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в  силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления   № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения  спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у  

должника имелась неоплаченная задолженность, ООО «Вектор» имело  значительный объем неисполненных денежных обязательств - свыше 51 млн.  рублей, перед ФНС России, требования которой включены впоследствии в реестр  требований кредиторов должника и отвечал признаку неплатежеспособности и  несостоятельности.  

Так, решением МИФНС России № 20 по Иркутской области № 08-25/2368 от  14.03.2022, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО «Вектор»  налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ООО «Вектор»  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, должнику доначислены налоги в общей сумме 51 364 631,31  рублей, в том числе 37 285 481,00 рублей - недоимка, 13 278 565,31 рублей. - пени,  800 585 рублей - штраф.  

Признакам несостоятельности должник ООО «Вектор» стал отвечать в 2017  году (НДС 1 кв. 2017 - 2 034 696 рублей - срок уплаты 20.04.2017).  

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества  должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается  материалами дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком  строительных работ во исполнение договора ИР09/20 от 17.09.2020, не представлен  и акт выполненных работ.  

В материалы дела поступил ответ Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от  07.08.2023, согласно которому отчетность за 2020 год сдавалась на 1  застрахованное лицо ФИО5  

Кроме того, в ответ на определение об истребовании доказательств от  12.07.2023, поступил ответ от ИФНС России № 20 по г. Москве с информацией об  отсутствии договора ИР09/20 от 17.09.2020, а также копии книги учета расходов и  доходов за 2020 год.  

В связи с чем, верны суждения суда первой инстанции о том, что  оспариваемые платежи совершены с расчетных счетов ООО «Вектор» на расчетный  счет ООО «Риот» в отсутствие каких-либо доказательств наличия между  указанными лицами обязательств.  

ООО «Риот» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При этом, судом первой инстанции верно учтены правовые подходы,  сформулированные в судебной практике, о том, что аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по  делу № А12-45751/2015).  

Как верно указал суд первой инстанции, получение без встречного  исполнения (безвозмездно) денежных средств должника ООО «Вектор» дает  основания полагать о том, что сделка совершена с ответчиком ООО «Риот» на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обычные  деловые отношения предусматривают какое-либо встречное исполнение за  проведенные оплаты, либо возврат ошибочно полученных средств, а также  предоставление документации конкурсному управляющему или временной  администрации по сомнительным платежам.  

ООО «Риот» данных доказательств не представлено. 

ООО «Риот» знало о целях последствиях принятия денежных средств от  лица, которое отвечает признакам неплатежеспособности, в силу презумпции  заинтересованности через фактическую аффилированность, которая  устанавливается из обстоятельств заключения и исполнения сделки.  

Данная презумпция ответчиком не опровергнута. 

В связи с чем, в действиях должника при совершении оспариваемых сделок  в предбанкротный период в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного  исполнения обязательств усматриваются признаки вывода денежных средств с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения  размера собственных активов и, как следствие, размера конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем доказан факт совершения сделки без равноценного встречного  исполнения обязательств, признается обоснованным.  

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имеются  достаточные доказательства для признания сделок недействительными по правилам  как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со  статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и  подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023  года по делу № А19-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш