﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-712/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-44583/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга", - Бабушкина А.А., паспорт, представитель по доверенности от 12.08.2019, 

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рестрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А60-44583/2019

по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1036602644561, ИНН 6658087114)

к ООО "Рестрой" (ОГРН  1176658013641, ИНН 6671067149)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» (далее – ГАУ "ЦСПСИД" "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – ООО «Рестрой», ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42а.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований на взыскание стоимости работ по устранению недостатков (с учетом выводов заключения экспертизы) – в размере 2 562 973 руб. 20 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 269 426 руб. 40 коп. стоимость работ по устранению последствий залива помещений в результате некачественного ремонта кровли, 45 109 руб. 20 коп. стоимость работ по замене скрытой электрической проводки. 

Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рестрой" в пользу ГАУ "ЦСПСИД" "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга» взыскано 836 515 руб. 61 коп. убытков, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 21 750 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ООО "Рестрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 987 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных требований истца на сумму 679 247 руб. 81 коп. 

Ссылаясь на применение судом при принятии решения в обжалуемой части норм материального права (глава 37 ГК РФ), не подлежащих применению, ответчик приводит доводы о недействительности государственных контрактов от 06.10.2017 № 06-10/02, от 09.10.2017 № 09-10/01 и № 09-10/02, заключенных сторонами в обход законодательства о контрактной системе. Указал, что уплаченные по ничтожным сделкам суммы полностью возмещают обществу стоимость выполненных работ и материалов. Считает неправомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 269 426 руб. 40 коп, составляющих стоимость расходов по устранению последствий залива помещений, поскольку убытки возникли в результате противоправных недобросовестных действий обеих сторон в равной степени. Общая признаваемая сумма убытков, являвшихся следствием протечки кровли и замыкания электропроводки, составляет по расчету ответчика 157 267 руб. 80 коп, в том числе: 134 713 руб. 20 коп. (половина стоимости работ по устранению последствий залива помещений) + 22 554 руб. 60 коп. (половина расходов на замену скрытой электрической проводки). 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  ст. 262 АПК РФ письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0162200011817001199-3 от 03.08.2017) между учреждением (заказчик) и ООО "РеСтрой" (подрядчик) 15.08.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.346472 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в здании заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42а на общую сумму 1 371 171 руб. 44 коп.

04.09.2017 по соглашению сторон государственный контракт от 15.08.2017 № Ф.2017.346472 был расторгнут, зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму выполненных работ в размере 729 039 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Вместо расторгнутого государственного контракта № Ф.2017.346472 для выполнения работ по ремонту кровли здания заказчиком и ООО «РеСтрой» (подрядчиком) были заключены государственные контракты № 06-10/02 от 06.10.2017, № 09-10/01 от 09.10.2017 и № 09-10/02 от 09.10.2017  на общую сумму 829 979 руб. 28 коп. 

По условиям пункта 1.1 указанных контрактов подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42 а, в объеме указанном в Техническом задании и Локальном сметном расчете (приложение № 1 и № 2 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью Контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

В предмет работ по контракту № 06-10/02 от 06.10.2017 входила разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, покрытий кровель рулонных, теплоизоляции и выравнивающей стяжки; устройство пароизоляции, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель, устройство мелких покрытия, а также погрузочно-разгрузочные работы по выводу мусора. 

Стоимость работ по контракту № 06-10/02 от 06.10.2017 составила         379 211 руб. 94 коп. (пункт 2.4 контракта). 

В предмет работ по контракту № 09-10/01 от 09.10.2017 вошли работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов, разборка теплоизоляции и стяжек, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель (по существу данным контрактом предусмотрены дополнительные объемы работ к контракту № 06-10/02 от 06.10.2017). 

Стоимость работ по контракту № 09-10/01 от 09.10.2017 составила         165 322 руб. 67 коп. (пункт 2.4 контракта). 

В предмет работ по контракту № 09-10/02 от 09.10.2017 входили работы по утеплению кровли керамзитом, стоимость работ 285 444 руб. 67 коп. 

Общая стоимость работ по трем контрактам составила 829 979 руб. 28 коп. 

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в материалы дела представлены акты о приемку выполненных работ на сумму контрактов от 18.10.2017. 

Заказчиком обязательства по оплате работ по контрактам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 № 810, № 811, № 812 на общую сумму 829 979 руб. 28 коп. 

С 24.01.2019 ГКУ «СРЦН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГАУ ЦСПСиД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга», следовательно, к последнему как к правопреемнику перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения. 

Ссылаясь на то, что в весенний период 2018 года при таянии снега обнаружены дефекты ремонтных работ (значительные и обильные протечки кровли в здании бани-прачечной и хозяйственном блоке в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию стен и замыканию электропроводки), заказчик направил подрядчику претензию от 03.07.2019 с требованием в срок до 15.07.2019 устранить недостатки работ. 

Подрядчик представил ответ на претензию, в котором указал, что заявленные в претензии недостатки не являются гарантийными, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 754, 721, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований действующих норм и правил, явившихся следствием протечки кровли и замыкания электропроводки, в общей сумме 836 515 руб. 61 коп., в том числе: 379 211 руб. 94 коп. (стоимость работ по контракту № 06-10/02) + 165 322 руб. 67 коп. (стоимость работ по контракту № 09-10/01) + 269 426 руб. 40 коп. (стоимость работ по устранению последствий залива помещений) + 22 554 руб. 60 коп. (расходы на замену скрытой электрической проводки).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в применении закона (глава 37 ГК РФ), не подлежащего применению, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал оспариваемые ответчиком государственные контракты как единую сделку, объединенную единой экономической целью – проведение ремонта кровли здания. 

В связи с чем обоснованными признаются выводы суда о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами спора контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных и государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд. По данному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что спорные контракты заключены с нарушением установленного Законом №44-ФЗ порядка, в связи с чем полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки возникли в результате собственных противоправных недобросовестных действий. 

При оценке данного довода судом первой инстанции было установлено, что действительно заказчиком было допущено нарушение процедуры заключения контрактов. Разделение на 3 контракта произведено искусственно, не соответствует обычно распространенной практике, вероятно, имеет целью обход законодательства о контрактной системе. 

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что подрядчик, получивший оплату за выполненные работы в полном объеме в связи с нарушением процедуры заключения контракта, может быть автоматически освобожден от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом, как пояснил истец, разделение работ на несколько контрактов было вынужденной мерой, направленной на предотвращение учреждению значительных убытков, поскольку требовалось незамедлительное выполнение данных работ в связи с погодным условиями, в случае временных затрат на проведение нового конкурса убытков не удалось бы избежать. Данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пунктов 5 контрактов на выполненные работы и материалы установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов на выполненные работы и материалы гарантия качества результата работы составляет 100% и распространяется на все выполненные работы и предоставленные материалы и оборудование, составляющее результат работы. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд первой инстанции определением от 03.09.2019 предлагал сторонам осуществить совместный осмотр объекта для фиксации видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. 

Во исполнение определения суда стороны 11.09.2019 осуществили совместный осмотр недостатков работ, однако не достигли соглашения относительно причины выявленных недостатков. 

Поскольку разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, причины возникновения недостатков, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» Сермягину Дмитрию Николаевичу, Акулюшиной Нине Витальевне. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ. 

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт Сермягин Д.Н., который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

Ответчик выводы судебной экспертизы, в том числе относительности стоимости работ по устранению недостатков, по существу не оспаривает, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

С учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ произошли по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. Иного суду не доказано, выводы судебной экспертизы достоверными и бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о равной ответственности сторон в возникновении убытков, составляющих стоимость работ по устранению последствий залива помещений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Правовых оснований для применения ст. 404, 406 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно пунктам 3.6 и 3.7 контрактов подрядчик обязался: сообщить заказчику о выявленных и неучтенных работах в сводном сметном расчете и необходимости проведения дополнительных работ; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок. 

Вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. 

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. 

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта (значительная степень износа), в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора (в том числе, о последствиях выполнения только работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контрактам). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до получения результатов подробного обследования состояния крыши здания, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие исследования, от чего заказчик отказался (ст. 65 АПК РФ). 

При определении размера расходов на устранение недостатков выполненных работ суд исходил из того, что возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ посредством взыскания с него стоимости расходов по капитальному ремонту кровли не соответствует принципам справедливости и разумности. Судом принято во внимание, что подрядчику изначально не поручались и не оплачивались работы в объеме, необходимом для капитального ремонта кровли, как не поручалось и выполнение работы с применением четырехслойного водозащитного ковра из рубероида и двухслойной стяжки из христилцементных листов толщиной 10 мм или 12мм. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате произведенного подрядчиком ремонта цель контрактом не достигнута, кровля не защищает помещения в здании от атмосферных осадков, суд установил размер убытков в части расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере полной стоимости работ по контрактам № 06-10/02 и № 09-10/01 (379 211 руб. 94 коп. и 165 322 руб. 67 коп.). 

Ссылки заявителя жалобы на то, что уплаченные по ничтожным сделкам суммы полностью возмещают обществу стоимость выполненных работ и материалов, правового значения в данном случае не имеют. 

Стоимость работ по контракту № 09-10/02 по выполнению работ по утеплению кровли керамзитом не учтена в размере убытков с учетом пояснений эксперта о том, что данный вид работ выполнен качественно и может быть использован заказчиком. Суд первой инстанции установил и материалами дела не опровергается, что претензий к работам по контракту № 09-10/02 от 09.10.2017 у заказчика не имеется, стоимость работ по данному контракту –   285 444 руб. 67 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 18.10.2017 №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о компенсации стоимости расходов по устранению последствий залива помещений подлежат удовлетворению в полном объеме в определенной экспертом сумме – 269 426 руб. 40 коп. Неопровержимых доказательств наличия оснований для равной ответственности сторон в причинении убытков в указанной части суду не представлено и из материалов дела, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, не следует. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Следовательно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не имеется. 

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на ремонт проводки удовлетворены судом частично с учетом выводов эксперта о совокупности причин неисправности проводки (моральный и физический износ, а также затопление помещений). Судом учтено, что даже при наличии морального и физического износа электропроводка в отсутствие затопления могла еще какое-то время функционировать. В связи с этим стоимость по замене скрытой электрической проводки суд распределил на сторон поровну, т.е. в размере      22 554 руб. 60 коп. (исходя из установленной экспертом стоимости в размере  45 109 руб. 20 коп.). 

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований действующих норм и правил, явившихся следствием протечки кровли и замыкания электропроводки, в общей сумме 836 515 руб. 61 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-44583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева