ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44037/24

14 октября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "СЗ Аксон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу №А41-44037/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СЗ Аксон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 700 руб. 01 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Аксон" о взыскании денежных средств в размере 4 700 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-44037/24 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЗ Аксон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО1, уволенный 25.07.2022 года из АО "СЗ Аксон" встал на учет в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения (далее - ГКУ ЦЗН) в качестве безработного с 28.07.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 10321 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 было назначено пособие по безработице в размере 1 500 руб., во исполнение ст. 13 Закона города Москвы «О занятости населения в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. № 47 -ПП - материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере 850 руб. в месяц.

За период с 28.08.2022 по 27.10.2022 года ФИО1 выплачено пособие и доплаты в размере 4700,01 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года (дело №2- 6216/2022) ФИО1 восстановлен на работе в АО "СЗ Аксон" в должности водителя с 25.07.2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 7.1. Закона № 1032-1 выплата пособий по безработице относится к полномочиям Российской Федерации, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выплату пособия по безработице ГКУ ЦЗН производило в соответствии с Уставом, в соответствии с которыми ГКУ ЦЗН было создано для оказания государственных услуг в виде выплаты пособия по безработице, в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий Российской Федерации и города Москвы и во исполнение п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 "О занятости населения в городе Москве".

Расторжение трудового договора АО «СЗ Аксон» привело к необходимости обращения ФИО1 28.07.2022 в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Таким образом, по мнению истца, выплата незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе с 28.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 4700,01 рублей является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Сумма полученного ФИО1 пособия 28.08.2022 по 27.10.2022 не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

ГКУ ЦЗН понес убытки в виде безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы ФИО1, в размере 4700,01 рублей.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с ФИО1 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 28.08.2022. по 27.10.2022 была прямым следствием неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Увольнение ФИО1 и восстановление его на работе по решению Кунцевского районного суда г. Москвы не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и указанным судебным актом было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца.

Вместе с тем причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А40-228979/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-44037/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ ЦЗН в пользу АО "СЗ Аксон" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.