751/2024-10265(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года Дело № А56-41674/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 и ее представителя  ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.08.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» представителя  ФИО6 (доверенность от 28.11.2023),  

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу № А56-41674/2015/ж.2,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 03.07.2019 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 14.12.2020 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 19.01.2021 новым финансовым управляющим  имуществом утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратилась с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего, в котором просит признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4,  выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов должника  требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее –  Общество) в размере 22 699 463 руб. основного долга, 122 143 руб. процентов  за пользование кредитом, 10 366 420 руб. неустойки по договору о  возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 06.08.2013 (далее –  кредитный договор от 06.08.2013), заключенному между публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3  

Определением суда от 14.07.2023 ходатайство Общества о прекращении  производства отклонено, ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2023 определение от 14.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой  инстанции в пределах Северо-Западного округа.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение  положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не установил обстоятельства дела,  доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельства, нормативные  акты, которыми руководствовался, мотивы, по которым отклонил те или иные  доказательства, и не применил нормативные акты, на которые ссылались  участвующие в деле лица.  

В частности, отмечает ФИО1, суд не оценил довод о нарушении  конкурсным управляющим статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Рассмотрение означенного довода имеет  существенное значение при рассмотрении обособленного спора в рамках дела  о банкротстве ФИО3 об исключении требований Общества как  залогового кредитора из реестра требований кредиторов; значимость  обуславливается наличием судебного акта о признании имущества  

ФИО3 и ФИО1 совместной собственностью, на него  обращено взыскание в рамках взаимосвязи банкротных дел Общества и  ФИО3 – как аффилированного с Обществом лица.  

Податель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о  том, что погашение обязательств ФИО3 перед залогодателем не  влечет автоматического прекращения обязательств, а является основанием для  перехода прав требования к ФИО3  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество и  финансовый управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В письменных объяснениях ФИО1 просит приостановить  рассмотрение судебного спора.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев  ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная  в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения  судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали  доводы кассационной жалобы, а представители Общества и финансового  управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено  требование Общества в размере 22 699 463 руб. основного долга, 122 143 руб.  

процентов за пользование кредитом, 10 366 420 руб. неустойки по кредитному  договору от 06.08.2013.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.08.2013  заключен договор ипотеки от 10.06.2014 № 

<

***>-И между обществом с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерджи Проджект»  (залогодатель) и Банком (залогодержатель); предмет залога: нежилое здание.  Последнее реализовано на публичных торгах по цене 313 000 000 руб. в рамках  дела № А56-41688/2015 (сообщение о проведении торгов № 6239949  

от 25.02.2021, сообщение о результатах торгов № 6493780 от 13.04.2021). 

Определением суда от 20.07.2016 по делу № А56-41688/2015 в реестр  требований кредиторов должника ООО «Энерджи Проджект» включено  требование Общества в размере 1 563 325 430 руб. Требование Общества в  размере 1 463 223 272 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества  должника, в том числе 600 403 200 руб. как обеспеченное залогом недвижимого  имущества, названного нежилым зданием. Залог здания обеспечивает  исполнение обязательств самим должником – ООО «Энерджи Проджект» и  обязательств третьих лиц перед Обществом (в рамках правопреемства  требований Банка), а именно: кредитный договор № 

<

***>  

от 15.04.2014, заключенный между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд», договор  ипотеки № 

<

***> от 17.04.2014, заключенный между Банком и ООО  «Энерджи Проджект», дата регистрации в Управлении Росреестра по городу  Санкт-Петербургу 18.04.2014; кредитный договор № 

<

***>  

от 25.11.2010, заключенный между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд», договор  ипотеки № 

<

***>-И от 10.06.2014, заключенный между Банком и  

ООО «Энерджи Проджект»; кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2013,  заключенный между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд».  

Договор ипотеки № 

<

***>-И от 10.06.2014, заключенный между  Банком и ООО «Энерджи Проджект»; кредитный договор № 

<

***>  

от 13.08.2013, заключенный между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд Ф», договор  ипотеки № 

<

***>-И от 10.06.2014, заключенный между Банком и ООО  «Энерджи Проджект»; кредитный договор № 

<

***> от 06.08.2013,  заключенный между Банком и ФИО3, договор ипотеки  

 № 

<

***>-И от 10.06.2014, заключенный между Банком и ООО «Энерджи  Проджект»; кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2012, заключенный  между Банком и ООО «Энерджи Проджект», договор ипотеки  

 № 

<

***>-И от 17.04.2014, заключенный между Банком и ООО «Энерджи  Проджект»; кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2013, заключенный  между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд Ф», договор ипотеки № 

<

***>-И  от 10.06.2014, заключенный между Банком и ООО «Энерджи Проджект».  

Как выше было указано, залоговое имущество (нежилое здание)  реализовано по цене 313 000 000 руб. в рамках дела № А56-41688/2015.  

ФИО1 указала – в обоснование своей жалобы на действия  конкурсного управляющего, денежные средства от продажи здания подлежали  направлению на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил  раньше, поскольку спорное здание в качестве залога обеспечивало требования  кредитора одновременно по нескольким обязательствам.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 4  статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, правовыми  позициями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017) (далее – Обзор от 12.07.2017),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о правомерности обжалуемых действий  конкурсного управляющего.  

Суды правильно указали, что погашение обязательств ООО «Энерджи  Проджект» перед Обществом в деле № А56-41688/2015 не влечет  автоматического прекращения обязательств ФИО3, а является  основанием для перехода прав требования к последнему (в том числе и  обязательств, вытекающих из сделок, совершенных в обеспечение основного  обязательства) от Общества к ООО «ЭнерджиПроджект», которое  распоряжается таким требованием в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

В данном случае также надлежит учитывать разъяснения, данные в 

пункте 16 Обзора от 12.07.2017, где указано, что в случае, когда должники по  обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником,  объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются  одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные  обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным  договорам – солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший  кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить  возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения  кредитора.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды дали надлежащую  оценку всем приведенным ею доводам. Неприменение судами положений  статьи 342.1 ГК РФ логически следует из правильного применения ими иных  норм материального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-41674/2015/ж.2 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи В.В. Мирошниченко  

А.В. Яковец