Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-152350/19-28-1003

08.10.2019 г.

Резолютивная часть объявлена  26.09.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сеть» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Матушкино» (ИНН 

<

***>)

- о признании отказа в производстве перерасчета задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 30.04.2019 г. № СК342/19-0-1 – незаконным

- об обязании аннулировать задолженность по договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. в размере 177 593,72 руб. как необоснованно перечисленную

- об обязании соблюсти условия дополнительного соглашения № 1 к договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 15.02.2017 г. исключив из перечня услуг и работ по содержанию работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 406 пункты 16.1, 17.1, 26, 28, 29, 44 – услуга отсутствует.

При участии:

от истца – ФИО1 по решению от 10.05.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Сеть» обратилось в суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о признании отказа в производстве перерасчета задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 30.04.2019 г. № СК342/19-0-1 – незаконным; об обязании аннулировать задолженность по договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. в размере 177 593,72 руб. как необоснованно перечисленную; об обязании соблюсти условия дополнительного соглашения № 1 к договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 15.02.2017 г. исключив из перечня услуг и работ по содержанию работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 406 пункты 16.1, 17.1, 26, 28, 29, 44 – услуга отсутствует.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг №4002/15 от 15.07.2015г., по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование и оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, предоставленных по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 406, площадью 2353,2 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении №1, размер долевого участия истца в оплате услуг по техническому обслуживанию строения приведен в Приложении №2 (п.1.1. Договора).

В силу п. 1.2. Договора, цель договора- обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования.

15.02.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 15.02.2017 г., которым был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и работ по текущему ремонту, а именно из перечня были исключены пункты 16.1, 17.1, 26, 28, 29, 44 – услуга отсутствует. 

С января 2019г. ответчик увеличил стоимость технического обслуживания зданий на 2019г., в связи, с чем у истца образовалась задолженность в размере 177 593, 72 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость технического обслуживания зданий, тем самым нарушив обязательства по договору № 4002/15 от 15.07.2015 г. в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик нарушает свои обязательства по договору,  истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Нормативы по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация производит с учетом цены, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Кроме того, ответчик ссылается на п.3.2.4. Договора № 4002/15 от 15.07.2015 г., что истец в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производит перерасчет со дня их изменения без оформления договора, с уведомлением о произошедших изменениях ответчика.

Судом установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся ответчик. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия, собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

 Размер истребуемой задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате оказанных коммунальных услуг за спорный период проверен судом и признан верным.

Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной законом обязанности Открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сеть» как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги, наличия факта задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина