ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35480/2020

Дело № А40-17222/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паллау-КР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу

№А40-17222/20, по иску (заявлению)

ООО «Паллау-КР»

к ПАО Банк «ФК «Открытие»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.2020.№12;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.8.20119 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паллау-КР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании:

- излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2018 года в размере 6 507 975,91 руб.; 

- излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2018 года в размере 877 341,46 руб.; 

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2018 года в размере 7 071 200 руб.; 

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2018 года в размере 977 820,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу №А40-17222/20 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что суд не исследовал вопрос о том, стала ли меньше стоимость заложенного имущества в результате уменьшения площади. Также заявитель жалобы отмечает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, отметил, что удержание Банком комиссии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения. Также из доводов жалобы следует, что судом не исследован вопрос о прекращении Банком финансирования проекта, не исследованы обстоятельств, касающиеся нарушения Банком порядка согласования заключаемых истцом договоров аренды помещений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Паллау-КР» (далее также – Общество) и ПАО «БИНБАНК» на основании решения Кредитного Комитета Банка были заключены Кредитные договоры, а именно:

1. Кредитный договор № 

<

***> от 27 сентября 2018 года (Далее – Договор 184). 

Согласно п.1.1. Договора 184, Банк выдает Обществу кредит в размере 737 120 000, 00 рублей сроком до 30.10.2025 года включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу Общества, вытекающему из Договора об открытии кредитной линии № 05/029/18 от 29 марта 2018 года, заключенному между Истцом и АО «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>).

2. Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 03 октября 2018 года (Далее – Договор 187). 

Согласно п.1.1. Договора 187, кредит предоставляется Обществу в целях финансирования строительства (осуществляемого в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от «25» февраля 1999 года №39-Ф3) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. (Далее - Торговый центр);

3. Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2018 (Далее – Договор 230).

Согласно п.1.1. Договора1 84, Банк выдает Обществу кредит в размере 236 110 000, 00 рублей сроком до 30.03.2024 года включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу Общества перед Кредиторами, перечисленными в п.1.1. Договора.

Правопреемником ПАО «БИНБАНК»  является ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.2.1.25 Договора 184 и п.5.1.22. Договора 187 итец обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора предоставлять Банку на согласование вновь заключаемые договоры аренды помещений в Объекте недвижимости до их заключения. При этом, если Банк в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Банку на согласование проекта договора аренды не выдал Заемщику письменное согласие или не направил письменный мотивированный отказ в согласовании, то договор аренды считается согласованным Банком.

Как указал истец, 21.12.2018 ООО «Паллау-КР» был направлен запрос исх. № 21/12/18-1 (повторно 22.01.2019 исх.№ 22/01/19-2 и 14/02/19-003 от 14.02.2019 г.) на согласие Банка о знаключении между ООО «Паллау - КР» долгосрочных договоров аренды с Арендаторами в ТЦ «Краснопрудный», расположенном по адресу: 

<

...>.

13.12.2018 Обществом были направлены проекты договоров с Арендаторами (согласно перечню) в адрес Банка про электронной почте.

Срок согласования проектов договоров долгосрочной аренды истек 21.01.2019.

Однако, как указал истец, в соответствии с доводами истца, согласия Банка были представлены только 29.03.2019, вследствие чего не была осуществлена государственная регистрация договоров долгосрочной аренды.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по соглашению кредитной организации с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.1.2. Договора 184 «Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере:

(п.1.2.1.) – 12% (Двенадцать процентов) годовых – в период, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня, в котором Заемщик исполнил обязательства в соответствии с п. 5.1.40. настоящего Договора (включительно);

(п.1.2.2.) – 10% (Десять процентов) годовых – в период со дня, следующего за днем, в котором Заемщик исполнил обязательство, предусмотренное п.5.1.40 настоящего Договора, до дня окончательного возврата Кредита, в соответствии с п.4.1 настоящего Договора».

В пункте 5.1.40. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 Заемщик обязан «5 срок не позднее «28» февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведении об обременении Объекта недвижимости, залогом (ипотека) в пользу Банка».

Согласно п.1.2. Договора 187 «Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере:

(п.1.2.1.) – 12% (Двенадцать процентов) годовых – в период, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня, в котором Заемщик исполнил обязательства в соответствии с п.5.1.35. настоящего Договора (включительно);

(п.1.2.2.) – 10% (Десять процентов) годовых – в период со дня, следующего за днем, в котором Заемщик исполнил обязательство, предусмотренное п.5.135 настоящего Договора, до дня окончательного возврата Кредита, в соответствии с п.4.1 настоящего Договора».

В пункте 5.1.35. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 Заемщик обязан «В срок не позднее «28» февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведений об обременении Объекта недвижимости, залогом (ипотека) в пользу Банка.»

Истец указывает, что для выполнения вышеназванных условий ему было необходимо: в срок не позднее 05 февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведений, подтверждающих право собственности Общества на Объект недвижимости; в срок не позднее 15 февраля 2019 года заключить дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости), о принятии в залог Банком возведенного Объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Истец указывает, что Банк, несмотря на неоднократные запросы в установленный в договоре срок не представил, в адрес Общества проект Дополнительного соглашения к договору ипотеки (залоге недвижимости).

Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия Банка, Общество не могло выполнить условие о регистрации обременения на Объект недвижимости в виде залога в пользу Банка и несло финансовое обременение в виде переплаты процентов по выбранным кредитным линиям.

Кроме того, истец также указывает на то, что Банк фактически приостановил финансирование Проекта, в связи с чем общество было вынуждено осуществлять финансирование Проекта в период его окончания, за счет собственных и привлекаемых от участников Общества средств.

Истец пояснил, что им было принято решение о рефинансировании проекта в другом Банке и досрочном погашении Кредитов.

В п.2 ст.810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты для заемщиков – субъектов предпринимательской деятельности, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4.2. Договора 184 и Договора 187 предусмотрено условие о праве Заемщика досрочно погасить Кредит (полностью или частично) на следующих условиях:

- при получении согласия Банка на досрочное погашение – без уплаты комиссии;

- в случае досрочного погашения без согласия Банка, Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 1% (один процент) от досрочно погашаемой суммы Кредита, в случае если Банком будет предъявлено требование о ее уплате после такого погашения Кредита (полностью или частично).

29.03.2019 в адрес Банка поступило письмо Исх.№21/03/19-0004 от 21.03.2019, направленное истцом с обращением о возможности предоставления Банком согласия на досрочное погашение Кредита в связи с указанными выше обстоятельствами, связанными с невыполнением/ненадлежащем выполнении Банком условий Кредитных договоров.

В ответном письме, поступившем в адрес истца 17.04.2019 Банком было отказано в выдаче согласия на досрочное погашение кредитов, что, согласно доводам истца, повлекло за собой еще одно дополнительное финансовое обременение для истца в виде уплаты 1 % от досрочно погашаемой суммы.

09.08.2019 истец осуществил досрочное погашение выданных ответчиком кредитных средств с уплатой комиссии за досрочное погашение, а именно:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2018 года сумма досрочного погашения (возврат кредита) составила 707 120 000 руб., а также 7 071 200 руб. (1 %) комиссия за досрочное погашение;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2018 года сумма досрочного погашения (возврат кредита) составила 97 782 095,64 руб., а также 977 820,95 руб. (1 %) комиссия за досрочное погашение.

Истец полагает, что названные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с учетом того, что с 01.01.2019 Банк не исполнял взятые на себя обязательства в рамках заключенных Договоров 184 и 187, вследствие чего заемщик вынужден расторгнуть договоры путем досрочного возврата кредитных средств, а также отказаться от предоставления кредита по Договору 230.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки, в виде: переплаты процентов в разнице 2 % годовых за пользование кредитом с момента возникновения обязательства Банка по уменьшению процентной ставки (28.02.2019) до момента досрочного возврата кредитных средств (09.08.2019). 

Сумма переплаты составила по Договору 184 – 6 507 97,91 руб.; по Договору 187 – 877 341,46 руб.; уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 % от суммы досрочного погашения в сумме 7 071 200 руб. по Договору 184 и 977 820,95 руб.

Полагая, что в силу вышеприведенных обстоятельств на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1.2.2 договора 184 и договора 187 процентная ставка снижается до 10% годовых со дня, следующего за днем, в котором истец исполнил обязательство, предусмотренное п.5.1.40 договора 1, п.5.1.35 договора 2, до дня окончательного возврата кредита (транша), в соответствии с п.4.1. договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам 184 и 187 между Банком и Истцом был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 27.09.2018 № 18/MSK/00184M/01 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 (далее - договор ипотеки), по которому Истец передал, а Банк принял в залог недвижимое имущество, а именно: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, площадь 4 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.13А, кадастровый номер: 77:01:0003035:76.

Согласно п.5.1.38 договора 184 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 (приложение 5), п.5.1.33 договора 187 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 заемщик обязуется в срок не позднее 05.02.2019 обеспечить наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений, подтверждающих право собственности заемщика на объект.

Понятие объекта определено в п.2.1.5 договора 184 и п.2.2.8 договора 187, под которым понимается строящийся объект недвижимости общей площадью 9 944,99 кв.м (возможно изменение общей площади данного объекта по факту завершения строительства и регистрации объекта в ЕГРН, допускается отклонение по площади до 200 кв.м.), расположенного на земельном участке общей площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003035:76 установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 28.12.2018 истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество не в полном объеме, а общей площадью 9 663,1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН на 28.12.2018 в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В то же время при заключении договоров 184 и 187 между Банком и заемщиком была достигнута договоренность о снижении процентной ставки только при условии предоставления Истцом Банку в залог недвижимого имущества определенной площадью.

Однако Истец не выполнил со своей стороны условия для возможного снижения процентной ставки за пользование кредитами, поскольку не обеспечил предоставление Банку в залог обеспечения в виде ипотеки недвижимого имущества площадью 9 944,99 кв.м (с учетом возможного отклонения до 200 кв.м).

В связи с неисполнением истцом взятого на себя обязательства, дополнительное соглашение к договору ипотеки не было заключено, поскольку общая площадь объекта не соответствовала площади, определенной в договорах. Заемщик не выполнил со своей стороны условия для возможного изменения процентной ставки за пользование кредитами, поскольку не обеспечил наличие в ЕГРН сведений об обременении объекта залогом (ипотека) в пользу Банка в соответствии с п.5.1.40 договора 184, п.5.1.35 договора 187, которые подлежали внесению при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

При этом от заемщика поступил запрос о предоставлении Банком согласия на снятие обременения (ипотеки в силу закона) на два помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003035:3086, 77:01:0003035:3087 общей площадью 210,1 кв.м в рамках, заключенных между истцом и ФИО4, ФИО5 предварительных договоров купли-продажи от 16.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств между Банком и истцом 23.05.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки, по которому общая площадь объекта составила 9 453 кв.м.

Вместе с тем, по состоянию на 06.08.2019 в ЕГРН отсутствовала информация о внесении изменений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, земельного участка по адресу: 

<

...> на основании дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 3 к договору ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

07.08.2019 по системе клиент-банк ответчику от истца поступили письма №№ 31, 32 о намерении осуществить полное досрочное погашение кредитов по договорам и запросе справок о расчете суммы, с учетом кредитных денежных средств, процентов, штрафов и пеней, подлежащих оплате вследствие досрочного погашения кредитов по договору 1 и договору 2.

После получения запрошенной информации 09.08.2019 истец осуществил досрочный возврат денежных средств по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 №№ 952, 953 по возврату основного долга.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания изменения процентной ставки за пользование кредитами. Действия Банка, обусловленные отказом от выдачи кредита, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству, положениям договоров.

Истец в своих доводах указывает, что Банк не дал согласие на досрочное погашение кредитов без уплаты комиссии в размере 1 % и данное обстоятельство прямо свидетельствует о наличии в действия Банка признаков злоупотребления правом.

Данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст.ст. 1, 8 и 421 ГК РФ).

Согласно п.4.2. договора 1, договора 2, заемщик вправе в течение первых двух лет пользования кредитом досрочно погасить кредит (полностью или частично) на следующих условиях: при получении согласия Банка на досрочное погашение - без уплаты комиссии; в случае досрочного погашения без согласия Банка заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 1% от досрочно погашаемой суммы кредита в случае если Банком будет предъявлено требование о ее уплате после погашения кредита (полностью или частично). По истечении указанного периода заемщик вправе производить досрочное (полное или частичное) погашение кредита без получения согласия Банка и уплаты комиссии.

В случае осуществления заемщиком окончательного полного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по кредиту на дату окончательного досрочного погашения кредита, включая уплату всех начисленных процентов и комиссий (п. 4.3. договора 1, договора 2).

Поскольку истец принял решение о досрочном погашении заемных средств по договорам ранее обозначенного выше срока, Банк начислил заемщику комиссию за досрочное погашение по договору 1 в размере 7 071 200 руб., по договору 2 в размере 977 820,95 руб., которую Истец оплатил в дату погашения кредитов.

Данные действия Банка соответствуют условиям договоров, предусмотрены действующим законодательством, при этом п. 4.3. договора 1, договора 2 истцом не оспаривался, недействительным не признавался, то есть согласованная сторонами в договорах комиссия за досрочное погашение кредитов без согласия Банка установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае спорные денежные суммы уплаченных истцом процентов и комиссий по кредитным договорам были предусмотрены условиями соответствующих договоров. Факт наличия у ответчика оснований для списания соответствующих комиссий и получения процентов подтвержден материалами дела.  Ввиду изложенного спорные денежные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом по смыслу ст.10 ГК РФ при удержании спорных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу №А40-17222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                          М.Е. Верстова