﻿883/2020-41259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2020 года Дело № А05-15869/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 21.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А05-15869/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес:  163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал,  дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710  (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис»,  адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск,  улица Магистральная, дом 43, офис 14, ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047  (далее – Общество, ответчик), о взыскании 32 969 руб. 89 коп. задолженности  за поставленную в сентябре и октябре 2019 года электрическую энергию,  373 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 16.10.2019 по 26.12.2019,  неустойки с 27.12.2019 по день фактической уплаты долга, 151 руб. 10 коп.  почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска.  Кроме того, просила взыскать с Общества 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов в связи с тем,  что фактически требования Компании были удовлетворены после принятия иска  к производству суда.  

Определением от 28.01.2020 суд принял отказ от иска, производство по  делу прекратил. Этим же определением Компании из федерального бюджета  возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу  Компании взыскано 151 руб. 10 коп. почтовых расходов, 600 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими  норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судом первой  инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины и судебные издержки. Общество считает, что у  Компании не было оснований для подачи иска, поскольку заявленная ею в  настоящем деле задолженность была погашена ответчиком до направления  претензии и подачи искового заявления. По мнению Общества, Компания  допустила злоупотребление правом, выразившееся во взыскании судебных  издержек в свою пользу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая кассационная жалоба рассматривается по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Как следует из материалов дела, Компания 28.11.2019 направила  по юридическому адресу Общества претензию от 27.11.2019   № 02-07/16-06/11531 с требованием о погашении задолженности по договору  от 01.10.2018 № 11-004866 за сентябрь и октябрь 2019 года (почтовый  идентификатор 16399136291477, листы дела 35-38).  

Претензия получена Обществом 05.12.2019, что подтверждается  сведениями с общедоступного официального сайта федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России».  

С исковым заявлением Компания обратилась в арбитражный суд  30.12.2019 после принятия мер по досудебному урегулированию спора и по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.  

Исковое заявление Компании принято к производству в порядке  упрощенного производства определением Арбитражного суда Архангельской  области от 10.01.2020.  

Компания до принятия судом решения 24.01.2020 в порядке статьи 49  АПК РФ заявила ходатайство об отказе от исковых требований и просила  взыскать с Общества судебные расходы.  

В заявленном ходатайстве Компания указала, что по состоянию  

на 23.01.2020 задолженность за спорный период отсутствует, поскольку письма  о зачете оплат, произведенных в апреле-мае 2019 года, в счет спорных  периодов поступили в ее адрес 22.01.2020 (листы дела 43-47). Следовательно,  требование об оплате долга следует считать исполненным с указанной даты.  

Обжалуемым определением от 28.01.2020 суд первой инстанции  прекратил производство по настоящему делу, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 % (600 руб.), а также судебные  издержки (151 руб. 10 коп.) отнес на ответчика; 70 % (1400 руб.)  государственной пошлины возвратил истцу из федерального бюджета.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции  от 28.01.2020 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм процессуального права,  не находит оснований для отмены судебных актов.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Компании  от исковых требований, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ прекратил производство по делу.  

В указанной части судебные акты Обществом не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о  прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между  сторонами судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом  производства по делу.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных  истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принял  во внимание, что погашение взыскиваемой задолженности произведено за счет  средств, фактически находившихся на счетах Компании на день подачи иска, в  связи с чем не применил положения Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающие полный отказ от возврата государственной пошлины.  

При этом суд исходил из того, что задолженность, оплаченная Обществом  в апреле-мае 2019 года до подачи Компанией настоящего искового заявления,  не была разнесена на спорный период (сентябрь-октябрь 2019 года) по причине  отсутствия указания в платежных документах на назначение платежа.  

Как видно из материалов дела, Общество направило в адрес Компании  письма от 22.01.2020 № 8 и № 9 с просьбой о зачете оплат по представленным  платежным поручениям акционерного общества «Центр расчетов» (далее – АО  «Центр расчетов») в счет задолженности за сентябрь-октябрь 2019 года  по договору от 01.10.2018 № 11-004866.  

В представленных в материалы дела платежных поручениях  плательщиком значится АО «Центр расчетов», а в назначениях платежа  указано: «…средства населения согл. дог 25/1 от 01.01.2016, согл. пис. ООО  «Ремсервис» № 299 от 02.11.18 ст. ОДН электроэнергия…» (листы дела 43-47).  

Письмо от 02.11.2018 № 299 и договор от 01.01.2016 № 25/1, на которые  имеется ссылка в упомянутых платежных поручениях, в материалах дела  отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Компанией пункта 6.3  договора от 01.10.2018 № 11-004866 признана судами несостоятельной,  поскольку в указанном пункте согласованы условия отнесения платежей в счет  оплаты обязательств по спорному договору, порождая права и обязанности  сторон этого договора, то есть Компании и Общества, а не по договору  от 01.01.2016 № 25/1, указанному в представленных платежных поручениях.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу  о том, что у Компании не имелось оснований для самостоятельного отнесения  платежей, произведенных по названным выше платежным поручениям, в счет  расчетов сторон по договору от 01.10.2018 № 11-004866.  

Следовательно, выводы судов о том, что обязательства Общества по  спорному договору считаются исполненными 22.01.2020, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.  

При этом суды приняли во внимание, что у Компании отсутствовала  информация о погашении задолженности и признали правомерными ее  действия по обращению с иском в суд. Злоупотребления правом со стороны  Компании суды не выявили.  

Суды также установили, что Общество, несмотря на имеющуюся у него  возможность в период досудебного урегулирования спора произвести  с Компанией зачеты относительно спорных платежей, такого действия  не произвело, в связи с чем возложили на ответчика спорную сумму судебных  расходов.  

Возлагая на Общество понесенные Компанией судебные издержки  (почтовые расходы), суды правомерно руководствовались положениями статей  106, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств применительно к  установленным судами обстоятельствам дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2020 по делу № А05-15869/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремсервис» - без удовлетворения.  

Судья М.В. Пастухова