АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15966/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612470, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424007, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки молока от 03.02.2021 № 144, пени за нарушение сроков оплаты, расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – истец, ООО «БМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – ответчик, ООО «Солюд»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 468 514 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки молока от 03.02.2021 № 144, пени в сумме 242 941 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 066 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленной сумме не признает, указывает, что ООО «Солюд» задолженность перед истцом не имеет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении. 

Изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 ООО «БМЗ» (поставщик) и ООО «Слоюд» (покупатель) заключили договор поставки молока № 144 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко – сырое обезжиренное, отвечающее по качеству действующим в Российской Федерации стандарту, ветеринарным и санитарным требованиям, а покупатель своевременно принять и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставленное поставщиком молоко по согласованным и указанным в накладных и счетах-фактурах ценам на соответствующую партию. Расчеты за поставленное молоко производятся путем перечисления безналичных денежных средств в расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 4 банковских дней с момента принятия молока покупателем (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное сырье, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного покупателем сырья за каждый день просрочки.

Разногласия, возникающие между поставщиком и покупателем при изменении, расторжении и исполнении договора решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 дней. В случае не достижения компромиссного решения, разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месте нахождения истца (в редакции протокола согласования разногласий).

Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 17.09.2021 № 143504, от 20.09.2021 № 144689, от 22.09.2021 № 145805, от 28.09.2021 № 148609, от 29.09.2021 № 150124.

Платежными поручениями от 06.10.2021 № 3963, от 07.10.2021 № 4002, от 20.10.20201 № 4197, от 21.10.2021 № 4221, от 29.10.2021 № 4355, от 17.11.2021 № 4957, от 17.11.2021 № 4968, от 25.11.2021 № 5108, от 07.12.2021 № 5247, от 14.12.2021 № 5326, от 10.01.2022 № 8, от 12.01.2022 № 45, от 16.03.2022 № 865 ООО «Солюд» частично оплатило поставленный товар.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 1 468 514 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Солюд» своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 02.11.2021 о погашении задолженности по договору поставки № 144 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, предупредив ответчика о начислении пени с указанием ее процентной ставки и об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 10.11.2021.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком допущена задолженность за поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам от 17.09.2021 № 143504, от 20.09.2021 № 144689, от 22.09.2021 № 145805, от 28.09.2021 № 148609, от 29.09.2021                          № 150124.

Платежными поручениями от 06.10.2021 № 3963, от 07.10.2021 № 4002, от 20.10.20201 № 4197, от 21.10.2021 № 4221, от 29.10.2021 № 4355, от 17.11.2021 № 4957, от 17.11.2021 № 4968, от 25.11.2021 № 5108, от 07.12.2021 № 5247, от 14.12.2021 № 5326, от 10.01.2022 № 8, от 12.01.2022 № 45, от 16.03.2022 № 865 ООО «Солюд» частично оплатило поставленный товар.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 1 468 514 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается договором поставки от 03.02.2021 № 144, досудебной претензией, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлены.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Претензий по поставленному товару ООО «Солюд» истцу не направлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 03.02.2021 № 144 за поставленный товар в сумме 1 468 514 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 28.05.2021 № 1963 ООО «Солюд» перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 29 900 000 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность отсутствует, отклоняются судом.

ООО «БМЗ» на основании письма ответчика от 01.06.2021 о возврате денежных средств по платежному поручению от 01.06.2021 № 1823 возвратило на расчетный счет ООО «Солюд» денежные средства в сумме 27 436 106 рублей 00 копеек излишне перечисленной суммы. При указанных обстоятельствах переплаты по спорному договору у ответчика не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар ООО «БМЗ»  просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.09.2021 по 21.02.2022 в сумме 242 941 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий), а именно:  стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное сырье, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного покупателем сырья за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договора, периоду просрочки, размеру неоплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы пени за период с 24.09.2021 по 21.02.2022 в сумме 242 941 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 066 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.11.2021 № 4221. 

Истец уменьшил сумму исковых требований. Суд данные уточнения исковых требований принял.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 431 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 635 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612470, 

<

...>) задолженность по договору поставки молока от 03.02.2021 № 144 в сумме                             1 468 514 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.09.2021 по 21.02.2022 в сумме 242 941 (двести сорок две тысячи девятьсот сорок один) рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 431 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612470, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.11.2021 № 4221.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин