АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/20 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.02.2022 по делу № А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице председателя совета МКД ФИО3 (далее – заявитель, собственники помещений) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 922 044 руб. 08 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Советского района г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление собственников помещений о включении требования в реестр требований кредиторов предприятия «Центр недвижимости» г. Уфы удовлетворено частично; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования собственников помещений в размере 37 578 392 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, собственники помещений обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным подходом, приняв за основу результаты проведенной судебной экспертизы, вместе с тем, заявителем в материалы дела были представлены досудебные экспертизы, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет значительно большую сумму. Кассатор полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия как посредством предоставления предпочтения одному из экспертных заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), так и посредством проведения  дополнительной или повторной экспертизы.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником был построен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений выявлены строительные недостатки на объекте капитального строительства, относящиеся к местам общего пользования, общедомового имущества (за исключением площадей, занимаемых собственниками жилых и нежилых помещений), которые фактически делают его непригодными для предусмотренного договором использования без несения расходов на устранение выявленных недостатков. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу №2-2290/2020 установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства имеет многочисленные строительные недостатки, устранение которых поручено предприятию «Центр недвижимости» г. Уфы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывал на то, что размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков многоквартирного дома, относящихся к местам общего пользования и общедомового имущества, составляет 102 922 044 руб. 08 коп. и определен исходя из отчета, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 12.03.2020 № 41 ФИО6, и на основании заключения от 07.03.2020 № 000035/2020, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий в части этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был возведен застройщиком – предприятием «Центр недвижимости» г. Уфы, имеет многочисленные строительные недостатки, при этом вина должника в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, с учетом выявления недостатков в течение гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), презюмируется, подтверждена экспертными заключениями, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не опровергнута материалами настоящего дела.

Исследовав представленные в обоснование заявленного размера недостатков досудебные экспертизы, а также возражения должника, приведенные относительно выводов экспертов, суд первой инстанции на основании заявления предприятия «Центр недвижимости» г. Уфы назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Испытательной лаборатории «Научно – образовательный центр технологий ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технической университет» ФИО8.

Согласно экспертному заключению ФИО8, имеются строительные недостатки на объекте капитального строительства: многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова (бульвар Ибрагимова), дом № 34, относящиеся к местам общего пользования, общедомового имущества, выявленные дефекты являются значимыми, устранимыми и носят производственный характер, общая стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составит 37 578 392 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно стоимости устранения недостатков (досудебные экспертизы, представленные заявителем, а также заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы и ответы эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с учетом недостатков выполненных работ по их состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отметив также, что ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что стоимость устранения недостатков составляет 37 578 392 руб. 94 коп. и в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа пришел к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований являются верными, основанными на анализе доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы и учтены досудебные экспертизы, представленные в обоснование размера требования, судом округа отклоняются, поскольку эти заключения были оценены судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку суды дали оценку как экспертному заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, так и доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды признали экспертное заключение ФИО8 допустимым доказательством, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным. Представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения заявителя обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.02.2022 по делу № А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева