ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223645/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КР-Групп» 

 -  не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтерра»

- ФИО1 по доверенности от 16.02.2023г.;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-223645/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерра» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Групп» (далее – ООО «КР-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерра» (далее –  ООО «Стройтерра», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2021-П-2 от 09.03.2021. в размере 1 715 208 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-223645/22, дело  направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 09.03.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор № 2021-П-2 (далее – Договор) на строительство объекта. 

Исходя из п. 3.1 Договора  его цена составляет не более 89 015 710,14  руб.

09 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к Договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в помещениях Заказчика общей площадью 72,4 кв.м. на объекте, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к соглашению, и Объектной смете, являющейся Приложением № 2 к соглашению.

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения его цена составляет 3 430 416  руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 571 736  руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-61838/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтерра» к ООО «КР-Групп» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме; в рамках данного дела установлено, что ООО «КР-Групп» приступило к выполнению работ и исполнило в полном объеме обязательства по Договору.

05 января 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом за исх. №1/05-01 от 05.01.2022 по Договору акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 430 416  руб. и КС-3 на сумму 1 543 687  руб. 23 коп. 

25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности в размере 1 715 208 руб. 03 коп., однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «КР-Групп» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения спорных работ истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признав, что ответчик не исполнил своих денежных обязательств по Договору, суды нижестоящих инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, получив акты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений на них не заявил, о недостатках истца не информировал; доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представил. При этом, судами отклонены как противоречащие материалам дела доводы  ответчика том, что датой получения актов является не 11.01.2022, а иная более поздняя дата.

 Доводы ответчика о том, что он доделывал работы и устранял недостатки своими силами, не приняты судами, поскольку доказательств выполнения работ своими силами заказчик в материалы дела не представил, притом что в деле отсутствуют доказательств того, что ответчик отказался от Договора с подрядчиком для того, чтобы самому приступить к выполнению работы за истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению. Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что результат работ является надлежащим, выполненным в полном объеме и сданными ответчиком вышестоящему заказчику. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-223645/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова