АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13912/2019

27 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307190131800013) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении 19 РХ   № 025613/845 от 16.07.2019).  

При участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; 

индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО4 по  доверенности от 13.08.2019 серии 19 АА № 0534231.  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району  (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол по делу об  административном правонарушении 19 РХ № 025613/845 от 16.07.2019).  

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении,  дополнительных пояснениях к нему, просил привлечь предпринимателя к административной  ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб., вместе с тем полагал возможным назначить административное  наказание в виде предупреждения.  

Индивидуальный предприниматель и его представитель против удовлетворения  заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных  дополнениях к нему.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный  суд установил следующее.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 14.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля  розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным  обеспечением в специализированных магазинах; дополнительными – деятельность по  

приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте,  с транспортных средств или передвижных лавок; подача напитков.  

12.07.2019 должностным лицом административного органа в торговом объекте,  расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, база  отдыха «Уютный берег», выявлен факт предложения к продаже алкогольной продукции в  отсутствие лицензии.  

Деятельность на указанном объекте осуществляется предпринимателем. 

Из объяснений, полученных 12.07.2019 у продавца, работающего у предпринимателя,  следует, что 12.07.2019 осуществлялась продажа алкогольной продукции, в 13-00  осуществлена реализация бутылки пива «Аян» в количестве 1 единицы, стоимостью 85 руб.  На витрине и в холодильнике имеется иная спиртосодержащая продукция различных сортов  и марок, которые реализуются в кафе «Уютный берег». Расположенная на витрине  алкогольная продукция имеет бумажные ценники.  

В объяснениях предпринимателя от 12.07.2019 указано, что он осуществляет  деятельность в кафе быстрого питания, в которой осуществляется продажа алкогольной и  спиртосодержащей продукции. На витрине бара и в холодильнике находится алкогольная  продукция с ценниками, которая принадлежит предпринимателю.  

12.07.2019 должностным лицом административного органа с применением средств  видеозаписи, с участием предпринимателя, составлен протокол изъятия вещей и документов,  в котором отражено изъятие товаров в количестве 7 единиц:  

- коньяк «Ной» емкостью 0,5 литра, 40% крепости; - напиток спиртной «Captain Morgan» емкостью 0,5 литра, 35% крепости; - виски «Jack Daniels» емкостью 0,5 литра, 40% крепости; - вино «Джаллали» белое полусладкое емкостью 0,7 литра, 10-12% крепости; - вино «Джаллали» красное полусладкое емкостью 0,7 литра, 10-12% крепости; - водка «Кедровица» емкостью 0,5 литра, 38% крепости; - водка «Беленькая» емкостью 0,5 литра, 40% крепости. 

К протоколу изъятия составлена фототаблица, а также приложен лазерный диск с  видеозаписью процессуального действия.  

Постановлением от 12.07.2019 к делу об административном правонарушении  приобщена в качестве вещественных доказательств алкогольная продукция, изъятая у  предпринимателя согласно протоколу изъятия от 12.07.2019. Вещественные доказательства  находятся на хранении в ОМВД России по Ширинскому району (

<

...>) до разрешения дела по существу.  

16.07.2019 должностным лицом административного органа в присутствии  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившимся в совершении действий  по предложению к продаже алкогольной продукции в отсутствии лицензии. В объяснениях к  протоколу предприниматель указал, что с выявленным правонарушением он не согласен.  Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.  

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам  рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьёй 14.17.1 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также  индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об  административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен  уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление  протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от  07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать  административные правонарушения и осуществлять производство по делам об  административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных  правонарушениях к подведомственности полиции; для выполнения возложенных  обязанностей полиции предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утверждён перечень должностных лиц  системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены  должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства  (пункт 1.4.11 перечня).   

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом.  

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений  статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 24.4, 25.125.7,28.2.,30.3 КоАП РФ. Процедура проведения проверки судом проверена и признана не  нарушенной, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.  

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении,  имеющийся в материалах дела, не соответствует протоколу об административном  правонарушении, с которым предприниматель знакомился в момент его составления, о чем  представил копию документа, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.  В чем именно выразилось несоответствие содержания протокола, предприниматель  не указал, судом каких-либо несоответствий не выявлено.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины  и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным  предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в  соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского  хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи  произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи  алкогольной продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).  

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются её закупка (в том числе  импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые  распространяется действие указанного Федерального закона.  

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая  продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта,  произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за  исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным  Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие  виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное  вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на  основе пива, сидр, пуаре, медовуха; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая  продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские  изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи)  и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.  

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за  исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта  

более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе  осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный  уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.  

Пунктами 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат  следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки  алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки  спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции;  перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;  производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной  сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной  продажи алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений  Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16,  индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой  продукции.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в торговом  объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный,  база отдыха «Уютный берег», на витрине находилась алкогольная продукция (коньяк, водка,  виски, вино, спиртной напиток) с указанием цены на каждой бутылке, т.е. имело место  предложение к реализации.  

Предприниматель в отзыве на заявление указал на то, что реализация алкогольной  продукции в отсутствие лицензии им не осуществлялась, поскольку находящиеся на  стеллаже бутылки с алкоголем предназначены для изготовления пищевой продукции  (коктейли), реализуемой согласно меню. Нахождение алкогольных напитков на стеллаже за  продавцом обусловлено необходимостью демонстрирования покупателям ингредиентов,  которые будут использованы при приготовлении коктейлей. В подтверждение представил  копию меню.  

Оценив указанный довод, суд находит его подлежащим отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции выдается лицензия.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что лицензии на такой вид деятельности,  как розничная продажа алкогольной продукции, выдаются отдельно на розничную продажу  алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания.  

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за  исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе  во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом  15 статьи 2 указанного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков,  кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции,  отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в  розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.  

Таким образом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании  услуг общественного питания предусматривает право на осуществление: закупки (за  исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки; хранение (в том числе  во вскрытой потребительской таре (упаковке)); использование для изготовления  

алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной  пищевой продукции; отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой  потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного  питания.  

Из анализируемой нормы следует, что хранение в организации общественного питания  алкогольной продукции (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке)) с целью  ее реализации или использования для изготовления алкогольных напитков, кулинарных  блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции является  составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа  алкогольной продукции при оказании услуг.  

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ № 47 о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже  какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых  количествах.  

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по  хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо  иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции,  являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Между тем каких-либо доказательств осуществления деятельности по хранению  алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел в  материалы дела не представлено.  

Напротив, предприниматель указывает, что спорная алкогольная продукция  принадлежит ему, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков.  

Как уже отмечалось выше, на основании подпункта 15 статьи 2 и пункта 4 статьи 18  Закона № 171-ФЗ использование алкогольной продукции для изготовления алкогольных  напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой  продукции, в целях дальнейшей реализации при оказании услуг общественного питания,  допускается исключительно организациями при наличии у них лицензии на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно определено, что  организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид  деятельности только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе и  буфеты.  

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не опровергают обязанности  иметь соответствующую лицензию, которая при этом может быть выдана только  организациям.  

Более того, из представленного предпринимателем меню усматривается использование  при приготовлении алкогольных коктейлей только белого рома, водки и мартини, в то время  как из материалов административного дела следует, что на витрине находились и иные  алкогольные напитки (вино, коньяк, виски).  

Указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлении предпринимателем  незаконной розничной продажи алкогольной продукции.  

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные  предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной  реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку такое право  предоставлено только организациям. Осуществляя деятельность по розничной реализации  алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность  без соответствующего разрешения.  

Как следует из абзаца 9 пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  06.12.2017), частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017   № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя  установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции.  

Факт отсутствия лицензии подтверждается материалами дела (протоколом об  административном правонарушении, объяснениями предпринимателя).  

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в  том числе: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно  было и могло их предвидеть.  

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),  отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального  предпринимателя не зависящих.  

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является  установленной.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.  

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у  арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к  административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,  поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков  малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных  статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.  

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если  

указанным Кодексом не установлено иное.  

В соответствии частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным  предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот  тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным  Кодексом.  

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.17.1 КоАП  РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном  правонарушении данные обстоятельства не выявлены.  

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного  нарушения материалы административного дела не содержат.  

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в  результате выявленных нарушений судом также не установлен. Соответствующие доводы  административным органом не заявлены.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений административного  органа, характера совершенного правонарушения и, принимая во внимание  конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд  считает, что цель достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых  правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к  предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении  настоящего дела не выявлены.  

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания  в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное  наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных  в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из  положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в  случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих  лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Законом   № 171-ФЗ.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2019 изъято 7 единиц  алкогольной продукции:  

- коньяк «Ной» емкостью 0,5 литра, 40% крепости; - напиток спиртной «Captain Morgan» емкостью 0,5 литра, 35% крепости; - виски «Jack Daniels» емкостью 0,5 литра, 40% крепости; - вино «Джаллали» белое полусладкое емкостью 0,7 литра, 10-12% крепости; - вино «Джаллали» красное полусладкое емкостью 0,7 литра, 10-12% крепости; 

- водка «Кедровица» емкостью 0,5 литра, 38% крепости;  - водка «Беленькая» емкостью 0,5 литра, 40% крепости.  

Указанная алкогольная продукция постановлением от 12.07.2019 приобщена к делу об  административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые  находятся на хранении в ОМВД России по Ширинскому району (

<

...>) до разрешения дела по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из  оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения  указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается,  что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или  спиртосодержащей продукции – в соответствии с названным законом)  

Пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота  подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они  реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.  

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных  правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде  

конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием  совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие  действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией, а также учитывая положения  пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная  продукция подлежит уничтожению.  

Материалам дела подтверждено, что изъятая алкогольная продукция находится в  незаконном обороте. В связи с этим указанные обстоятельства являются основанием для  передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке  или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с учетом Правил  уничтожения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027.  

На основании изложенного, с учётом характера совершенного правонарушения,  принимая во внимание цели и принципы административного назначения, арбитражный суд  считает возможным назначить предпринимателю административное наказание за  совершенное административное правонарушение в виде предупреждения с направлением на  уничтожение в установленном порядке изъятых вещей, являющихся предметом  административного правонарушения.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ширинскому району.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Назначить ФИО2, г. Абакан, зарегистрированному в  качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2007 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание  в виде предупреждения.  

3. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому  району передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов  

от 12.07.2019 и приобщённую к делу об административном правонарушении постановлением  о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств  от 12.07.2019 алкогольную продукцию: коньяк «Ной» в стеклянной бутылке, объемом  0,5 литра, 40% крепости; напиток спиртной «Captain Morgan» в стеклянной бутылке,  объемом 0,5 литра, 35% крепости; виски «Jack Daniels» в стеклянной бутылке, объемом  0,5 литра, 40% крепости; вино «Джаллали», белое полусладкое, в стеклянной бутылке,  объемом 0,7 литра, 10-12% крепости, дата розлива 30.10.2018; водка «Кедровица»  в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, 38% крепости, дата розлива 06.03.2019; водка  «Беленькая» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, 40% крепости, дата розлива  

04.01.2019; вино «Джаллали» красное полусладкое, объемом 0,7 литра, 10-12% крепости,  дата розлива 13.11.2018, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами  уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной,  транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки  потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том  числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта  1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.  

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Л.В. Бова