453/2023-216202(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46186/2023

Дело № А40-271392/22

г.Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40271392/22,  

по иску ООО "ДЭЗИС" (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 117 568 руб. 00 коп., процентов в размере 8 667 руб. 85  коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма  основного долга в размере 117.568,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2.077,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга за период с 07.12.2022 по дату фактической оплаты  основного долга, в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также 4.537,09 рублей компенсации расходов по оплате  государственной пошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим  ответчиком, денежные средства следовало присудить к взысканию за счет казны города Москвы,  указал на не направление платежных документов.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной  части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой  инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок  на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом на заключения  государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки, включая мини-СТОА с  моечным постом и торговые помещения по адресу: г. Москва, ЖР «Куркино», мкр. 9, к. 41, СЗАО  (почтовый адрес: 125466, 

<

...>) от 06 декабря 2006 г.,  организатором которого являлся Департамент инвестиционных программ строительства  г.Москвы, ООО «ДЭЗИС» является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении  гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Названное здание расположено на территории мкр. № 9 района Куркино.  

05.02.2003 Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 307 функции по управлению и  эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры были переданы истцу.  

04.10.2006 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией, согласно которому истец является эксплуатирующей организацией гаража-стоянки по  вышеуказанному адресу. Указанный акт был утвержден распоряжением Префекта СЗАО  г.Москвы от 31.10.2006 г. № 3827.  

В соответствии с выписками из ЕГРН, городу Москвы принадлежат 11 машиномест. 

Истец (как управляющая компания) оказывает услуги по договору возмездного оказании  услуг по техническому обслуживанию машиноместа и мест общего пользования в гараже-стоянке  по адресу: Москва, Куркинское шоссе, дом 30, заключенного с каждым собственником  машиноместа.  

Услуги по настоящему Договору включают в себя: инженерное обеспечение  коммунальными услугами, внутреннее освещение гаража и подъездных путей, техническое  обслуживание внутренней гаражной противопожарной сигнализации и средств пожаротушения,  вентиляционных систем, гаражных ворот/шлагбаума, услуги парковщика, обеспечение въезда и  выезда автомашины, уборку дератизацию и дезинсекцию помещении гаража.  

Однако плата за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, рассчитанная на  перечисленные машиноместа в соответствии со сметой, не внесена в полном объеме за период с  01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года.  

Полагая, что собственником машиномест является город Москва в лице Департамента  городского имущества, 28.03.2021 Истец повторно направил в адрес ответчика проект договора  на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации  пропускного режима. Ответа на данное обращение со стороны Департамента не последовало.  

Ежемесячно в адрес ответчика направляются счета согласно требованиям ЖК РФ  сопроводительным письмом о необходимости произвести оплату. Со стороны ответчика в адрес  истца направляются ответы о невозможности оплачивать выставляемые счета.  

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 31.10.2022 направил в адрес ответчика  претензию об оплате предоставленных услуг. От ответчика истцом получен ответ с отказом в  возмещении затрат, мотивировав отказ, что оплатить счета не представляется возможным.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные  в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал  выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный  судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Исходя из положений ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491,  жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме  бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего  имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Так, согласно выпискам ЕГРН представленным в материалы дела собственников спорных  машиномест является Департамент имущества города Москвы.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1  ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам  о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы  (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).  

По общему правилу платежные документы в многоквартирных домах опускаются в  почтовый ящик, кроме того, ежемесячно размещаются на информационных ресурсах. При этом  действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям  коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением.  

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку  императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг,  которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую  по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его,  проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в  порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-271392/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.