ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9844/2025

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от Балтийской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12321/2025) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-9844/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс электроинструменты»

к  Северо-Западной электронной таможне; Балтийской таможне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс электроинструменты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни и Балтийской таможни (далее – Таможня) процентов за период с 31.12.2021 по 19.06.2024 в размере 94 989,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества проценты в размере 94 989,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Балтийская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению Балтийской таможни, поскольку денежные средства внесены Обществом добровольно и возвращены как излишне уплаченные, а внесение средств не связано с применением мер взыскания, в отношении указанных сумм невозможно начисление процентов в порядке статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает выводы Таможни о добровольной уплате таможенных платежей, ссылаясь в том числе на принятый по иному делу судебный акт, которым установлено, что платежи являются излишне взысканными. Следовательно, начисление процентов по мнению Общества правомерно.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энгельс Инструменты» в рамках контракта от 21.04.2016 № 4600058440, заключенного с компанией ROBERT BOSCH POWER TOOLS SDN. BHD (Малайзия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/030122/3000946, 10216170/090322/3066811, 10216170/240122/3020540, 10216170/291221/3002866 задекларированы товары различных наименований.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров приняты решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара, на основании которых доначислены таможенные платежи, НДС и пени в размере 349 569,24 руб.

Не согласившись с решениями Балтийской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу № А56-81575/2023, излишне уплаченные таможенные платежи и пени взысканы с Балтийской таможни.

В целях исполнения судебного акта Северо-Западной электронной таможней в адрес Общества направлены по ДТ №№ уведомления от 19.06.2024 №№ 10228000/2024/0007880, 10228000/2024/0007881, 10228000/2024/0007884, 10228000/2024/0007885, 10228000/2024/0007892, 10228000/2024/0007893, 10228000/2024/0007877, 10228000/2024/0007876 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

19.06.2024 г. Северо-Западная электронная таможня, во исполнение судебного акта от 19.02.2024 г. № А56-81575/2023 возвратила (зачла) излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 349 569,24 руб., о чем направила в адрес истца Уведомления №: 10228000/2024/0007880, 10228000/2024/0007881, 10228000/2024/0007884, 10228000/2024/0007885, 10228000/2024/0007892, 10228000/2024/0007893, 10228000/2024/0007877, 10228000/2024/0007876 от 19.06.2024 г., в соответствии со статьей 67 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Приказом ФТС России № 87 от 22.01.2019.

Вместе с тем, таможенный орган счел не подлежащими выплате проценты в порядке пункта 11 статьи 67 Закон №289-ФЗ, ввиду чего в уведомлениях в графе «подлежат выплате проценты в сумме» указал: 0.00 руб.

Посчитав указанное обстоятельство нарушением его прав, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием процентов в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Согласно части 11 статьи 67 Закона №289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предусмотрена законодательством в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что соответствующие проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Решения Балтийской таможни о классификации товара и внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228000/2024/0007880, 10228000/2024/0007881, 10228000/2024/0007884, 10228000/2024/0007885, 10228000/2024/0007892, 10228000/2024/0007893, 10228000/2024/0007877, 10228000/2024/0007876 недействительность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А56-81575/2023, повлекли излишнюю уплату Обществом таможенных платежей в размере 349 569,24 рублей.

Фактически, уплата Обществом доначисленных платежей произведена под угрозой применения мер принудительного взыскания в условиях, когда таможенным органом было принято решение о классификации товаров. Следовательно, с учетом разъяснений суда высшей инстанции, поименованных законоположений, не представляется возможным утверждать о добровольной уплате таможенных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта добровольной уплаты обоснован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования Общества о взыскании процентов по правилам пункта 11 статьи 67 Закона №289-ФЗ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции исходил из расчета Балтийской таможни, который полностью соответствует фактическим обстоятельствам и положениям части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании. Сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы спора по методике расчета и размеру подлежащих взысканию процентов не возникло.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2025 года по делу №  А56-9844/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас