АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года Дело № А56-17386/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-17386/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.02.2022 № СП-02/2022 (далее – Договор) и 55 404 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2025) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение от 08.05.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о сдаче Компанией результата работ (разработанной документации) необоснованно – на основании электронного письма (направленного на личную электронную почту руководителя Общества) с приложением файла с документацией, которая не отвечает нормативным требованиям к проектной документации.

Общество указывает, что данный файл содержит лишь часть рабочей документации, при этом обращает внимание, что согласно переписке сторон Компания 09.02.2022 заявляла о готовности выполнить в течение двух недель именно проектную документацию; в свою очередь, рабочая документация разрабатывается после утверждения проектной и прохождения последней экспертизы.

Суд, полагает податель жалобы, не учел, что бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике.

Податель жалобы также отмечает, что не получал от Компании акта выполненных работ, а проектную и рабочую документацию выполнил собственными и привлеченными силами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в начале 2022 года Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) согласовывали выполнение подрядчиком проектных работ.

Компания выставила Обществу счет от 09.02.2022 № 4 на уплату 300 000 руб. аванса по Договору за выполнение раздела «КР», стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:5878.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 386 Общество перечислило Компании 300 000 руб. по данному счету.

Впоследствии, 24.10.2023, Общество направило Компании претензию с требованием возвратить указанную сумму в качестве неотработанного аванса. В претензии Общество указало, что Договор Компания не подписала, притом что в переписке согласовала его заключение, однако соответствующие работы не выполнила.

Неисполнение Компанией требований данной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что Договор ей для подписания не направлялся, а поименованные в счете от 09.02.2022 № 4 работы велись по устной договоренности.

При этом Компания представила переписку в мессенджере WhatsApp и по электронной почте в подтверждение получения от Общества исходных данных для проектирования и направления ему разработанного проекта; отметила, что замечания по объему и качеству работ от Общества не поступали.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено частями 2 и 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В пункте 4 Положения № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В пункте 14 Положения № 87 приведены подробные требования к содержанию раздела «Конструктивные решения» проектной документации в текстовой и графической частях.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции посчитал невозможным установить на основе представленных документов выполненный Компанией и сданный Обществу объем работ и в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что Компания представила в материалы дела проектную документацию, доказала надлежащее направление ее Обществу, и с учетом отсутствия своевременно направленных последним замечаний к документации признал работы на спорную сумму выполненными в согласованном объеме, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

При этом суд отметил, что ни из представленной переписки, ни даже из условий Договора, который Общество считало заключенным, не вытекает обязанность Компании обеспечить прохождение документацией экспертизы; материалы дела не содержат доказательств извещения Компании Обществом о направлении документации на экспертизу или о наличии к ней замечаний в процессе согласования с государственными органами.

Суд округа, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подобные акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Какого-либо документального подтверждения своих утверждений о подготовке документации силами третьих лиц либо собственными силами Общество в материалы дела не представило.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложившей во взаимоотношениях сторон практики, правомерно признал направление результата работ на электронную почту генерального директора Общества надлежащим способом сдачи работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ никак не мотивировал иную оценку представленного Компанией в подтверждение выполнения работ файла с разработанной документацией.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Договор как таковой сторонами заключен не был, а предметом соглашения сторон являлась разработка раздела конструктивных решений, стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства здания – без установления особых требований к объему и качеству соответствующей документации, то есть в полном объеме этого раздела, как он обычно составляется при проектировании нулевого цикла строительства зданий.

При таком положении, учитывая доводы Общества о неполучении именно проектной документации, в условиях признания судом первой инстанции представленного результата работ ненадлежащим доказательством их выполнения апелляционному суду следовало проверить по меньшей мере принципиальное соответствие указанного результата действующим правовым, а равно техническим нормам применительно к статье 721 ГК РФ.

Проектная документация спорного здания подлежала экспертизе (иное из материалов дела не следует и сторонами не утверждалось), следовательно, к ней применяются требования Положения № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020.

Между тем содержание представленного Компанией в качестве результата работ (проектной и рабочей документации) файла «2704-1-КР» указанным требованиям с очевидностью не отвечает; данный файл состоит исключительно из неподписанных чертежей стадии «Р», то есть графической части рабочей документации, его первым листом является «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта», при этом в качестве проектировщика указана не Компания, а организация «ЛенАкваСтрой».

На передачу Обществу иной разработанной документации Компания при рассмотрении дела не ссылалась.

Доказательства того, что переданные чертежи имели самостоятельную потребительскую ценность для Общества, например, были фактически использованы для последующей разработки надлежащей проектной документации, направленной на экспертизу, и соответствующей рабочей документации, в материалы дела не представлены.

При этом в отсутствие как направленного Обществу акта выполненных работ, так и каких-либо указаний в переписке на итоговый характер переданной документации суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о возложении на Общество неблагоприятных последствий ненаправления замечаний к такой документации (чертежам).

Отсутствие прямого заявления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не может быть признано достаточным препятствием для отказа во взыскании неотработанного аванса; суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обе стороны считали соответствующие правоотношения прекращенными: Общество, как оно указывает, – в связи с отпадением интереса к выполнению работ Компанией по истечении длительного времени, а Компания, по ее утверждению, – в связи со сдачей работ в полном объеме.

Обоюдное признание сторонами обязательства прекращения последнего (согласие с его прекращением) не утрачивает юридического значения в силу одного лишь наличия между сторонами разногласий относительно оснований его прекращения, если привлечение к гражданской ответственности за нарушение такого обязательства предметом спора не является. Иной подход повлек бы сохранение в отношениях сторон правовой неопределенности и необходимость подачи Обществом второго иска.

Таким образом, у апелляционного суда не было правовых оснований для вывода о выполнении и сдаче Компанией Обществу работ в согласованном объеме, вопреки позиции суда первой инстанции, и для отмены принятого по делу решения.

Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания при рассмотрении дела судами двух инстанций не возражала.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании неотработанного аванса исключительно на основе иной оценки представленной в материалы дела документации, оставив без внимания очевидное несоответствие такой документации предъявляемым к ней нормативным требованиям и предмету соглашения сторон, тогда как судом первой инстанции указанной документации дана надлежащая правовая оценка, апелляционным судом не опровергнутая, и его выводы, по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены им правильно, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-17386/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-17386/2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья 	Е.В. Боголюбова