Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41903/2017

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРТТЕЛЕКОМ»

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

третье лицо – Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) денежных средств в размере 99 525 руб. 12 коп., неустойки в размере 17 537 руб. 15 коп., штрафа в размере 2 488 руб. 13 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 087 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (заказчик) и ООО «АРТТелеком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 170, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линий освещения по адресу: 

<

...> от ТП 287 в объеме, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 99 525 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 15 181 руб. 80 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

В течении 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. муниципального контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации, запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Пунктом 4.2.2. муниципального контракта установлено, что не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Судом установлено, что после завершения выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик представил заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом о принятии указанных документов от 31.12.2015 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

В соответствии с пунктом 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № 7/14 от 30.11.2015, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города. 

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании вышеуказанного решения Совета депутатов. 

В этой связи 19.08.2016 (исх. № 119/08/16-02) подрядчиком направлена претензия в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и неустойку в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ от принятия данных работ ответчиком также не представлен, как и не представлен отказ от подписания акта приемке выполненных работ.

ООО «АРТТелеком» обратилось к Торгово-промышленной палате Московской области, которой был составлен акт экспертизы № 144-16-00332/2(ТЭ) от 19.04.2017, согласно которому эксперт пришел к заключению о том, что проведенные подрядчиком строительно-монтажные работы по контракту соответствуют качеству и объему, которые определены техническим заданием к муниципальному контракту с учетом нормального эксплуатационного износа материалов.

При этом, представитель заказчика был своевременно оповещен о проведении строительной экспертизы работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, присутствовал при ее проведении и подписал акт технического осмотра № 144-17-00332/2 от 12.04.2017.

Расходы подрядчика на проведение строительной экспертизы составили 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что также подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015, паспортом объекта, актом сдачи-приемки в эксплуатацию электромонтажных работ, актом экспертизы № 144-16-00332/2(ТЭ) от 19.04.2017.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 99 525 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 17 537 руб. 15 коп. за период с 31.12.2015 по 23.05.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 7.2. муниципального контракта установлено, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта.

Истец в соответствии с пунктом 5.2.1. и 10.3.1. контракта начислил ответчику штраф в размере 2 488 руб. 13 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 198 от 21.03.2017, платежным поручением от 27.03.2017 № 166.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 99 525 руб. 12 коп., неустойку в размере 17 537 руб. 15 коп., штраф в размере 2 488 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова