АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15920/2017

город Кемерово

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, (ОГРНИП 309420528200052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 222 460,49 руб. неосновательного обогащения.

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 13.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании 222 460,49 руб. неосновательного обогащения за период за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

Требование истца о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером  42:04:0208002:8045 со множественностью лиц на стороне арендатора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 выделено в отдельное производство (дело № А27-23276/2017).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности  (по 1/2 доли в праве) принадлежат нежилые помещения площадью 637,2 кв.м и 87,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером  42:04:0208002:8045                            (

<

...>.). Названный земельный участок под нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований используется ответчиком (соразмерно её долям). Неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.     Таким образом, предприниматель обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (либо его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на незаконность исковых требований в части размера неосновательного обогащения,  рассчитанного истцом исходя из фактической площади земельного участка, а не площади, занимаемой зданием (более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат нежилые помещения площадью 87,2 кв.м (цокольный этаж, пом. 2), площадью 637,2 кв.м  (1 этаж, помещение 1), расположенные по адресу:                                

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2016 № 42/001/996/2016-51695, от 04.03.2016 № 42/001/996/2016-51702.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу:                        

<

...>, с кадастровым номером 42:04:0208002:8045, площадью 1728 кв.м (постановлен на кадастровый учет 25.11.2016). До проведения межевых работ земельный участок  по адресу: 

<

...> имел кадастровый номер 42:04:0208002:2928,  его площадь составляла 1021 кв.м.          Площадь спорного земельного участка с 1021 кв.м до 1728 кв.м была увеличена за счет объединения его со смежным участком.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности города Кемерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2015  № 42АД 822262, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 № 42/001/996/2017-96361.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется земельным участком (соразмерно долям), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи  1105 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку в спорный период  ФИО2 не являлась собственником земельного участка и не владела им на ином титульном праве, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могла считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельным участком и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок определено истцом в соответствии с Методикой   определения   арендной   платы   за   использование   земельных участков, утвержденной постановлением администрации г. Кемерово от 06.12.2004 № 111 (с изменениями и дополнениями указанными в постановлении администрации г. Кемерово от 14.08.2013 № 2480) (далее – Методика).

В соответствии с расчетом истца сумма   неосновательного   обогащения ответчика  за   период   с   01.03.2015 по 31.03.2017 составляет 222 460,49 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из фактической площади земельного участка, поскольку при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь застройки (626 кв.м), так как для собственника здания экономически нецелесообразна  необходимость содержания земельного участка в 3 раза больше площади застройки самого здания. При этом ответчик считает, что при расчете суммы долга за основу необходимо брать площадь первоначального участка, так как его было достаточно для эксплуатации здания.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.11.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 площадью                           1728+/-15 кв.м (предыдущий номер 42:04:0208002:2928, площадь 1021 кв.м) поставлен на кадастровый учет 25.112016, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что земельный участок площадью 1728 кв.м с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 сформирован и поставлен на кадастровый учет (предыдущим номером является 42:04:0208002:2928, площадью 1021 кв.м), площадь земельного участка определена исходя из необходимой для использования объекта, расположенного на земельном участке, суд считает доказанным, что в спорный период ответчиком использовался (соразмерно доли, определенной истцом при расчете неосновательного обогащения) земельный участок площадью 1021 кв.м (до проведения межевых работ, с 11.09.2015 по 24.11.2016) и земельный участок площадью 1728 кв.м (после проведения межевых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет, с 25.11.2016 по 31.03.2017).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан надлежащим.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование в спорный период земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие предпринимателю на праве общей долевой собственности, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлены, в связи с этим с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка по  ул. Щегловская, д. 30 «А», г. Кемерово в сумме 222 460,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово неосновательное обогащение в сумме 222 460,49 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 449 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна