ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22070/2022

12 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер») ФИО1 на определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИДЕЯ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «КАРИДЕЯ»), о признании недействительной сделки должника, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблснаб», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625015, 

<

...>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Авто- Партнер» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22070/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Авто-Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1  

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Авто-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился 21.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:  

1. Признать недействительными следующие сделки, заключённые между ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «КАРИДЕЯ»:  

- соглашение о зачёте встречных однородных требований от 05.05.2022; - договор купли-продажи прицепа от 05.05.2022; 

- прекращение права собственности ООО «Авто-Партнер» и переход права собственности в пользу ООО «КАРИДЕЯ» в отношении следующего движимого имущества:  

1) полуприцеп-цистерна SESPEL SF3B, VIN: 

<

***>, 2019 г. в., номер двигателя – отсутствует, шасси K0000531, цвет – черный.  

2. Применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Авто-Партнер» в доход  

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдан исполнительный лист.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- заключение должником с ООО «КАРИДЕЯ» соглашения о зачёте и соответствующего договора купли-продажи прицепа не имело коммерческого смысла и свидетельствует о предоставлении ООО «КАРИДЕЯ» исключительно выгодных условий (погашение задолженности перед ООО «КАРИДЕЯ» в ущерб независимым кредиторам ООО «Авто-Партнер», получение безвозмездно ликвидного имущества должника), недоступных обычным участникам гражданских правоотношений при заключении подобных сделок;  

- на момент совершения сделок ООО «Авто-Партнер» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, просрочки по оплате обязательств начинаются в 2019-2020 гг.;  

- оспариваемые сделки преследуют единую экономическую цель по выводу активов должника при отсутствии надлежащего встречного предоставления.  

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что погашение задолженности перед ООО «КАРИДЕЯ» несло исключительно положительный экономический эффект для ООО «Авто-Партнер», так как не допустило увеличения объёма общей задолженности ООО «Авто-Партнер» и прекратило взаимоотношения с данным кредитором. Спорная сделка проверялась, в том числе ИФНС России № 3 по г. Тюмени в рамках камеральной налоговой проверка за 2 квартал 2022 года, по результатам которой установлен факт финансово-хозяйственных отношений между вышеуказанными организациями.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением о зачёте встречных однородных требований от 05.05.2022 на общую сумму 2 167 339,42 руб., договором от 05.05.2022 должником в пользу ООО «КАРИДЕЯ» отчуждено имущество: полуприцеп-цистерна SESPEL SF3B, VIN: 

<

***>, 2019.  

Полагая, что вышеуказанными соглашением и договором причинён имущественный вред кредиторам, произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), с учётом представленных ответчиком  

в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ. Также суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  

такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авто-Партнер» (заказчик) и ООО «КАРИДЕЯ» (перевозчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 27.07.2021 № ТУ 2021-28, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях.  

Договор от 27.07.2021 № ТУ 2021-28 на оказание транспортных услуг заключён ООО «Авто-Партнер» в целях исполнения своих контрактных обязательств перед контрагентами, в частности АО «Тюменьнефтегаз».  

Действительность правоотношений подтверждается представленными в материалы дела ответчиком с отзывом (по системе «Мой арбитр» 17.12.2024) УПД от 31.07.2021 № 189 на сумму 56 365 руб. с приложением реестра, УПД от 31.08.2021 № 192 на сумму 1 115 225 руб. с приложением реестра, УПД от 31.08.2021 № 218 на сумму 272 145 руб. с приложением реестра, УПД от 30.10.2021 № 240 на сумму 1 477 687 руб. с приложением реестра, УПД от 04.10.2021 № 281 на сумму 131 791 руб. с приложением реестра, актом сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, претензией от 17.12.2021 № 93.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2021 № 1 и от 28.07.2021 № 2 к договору на оказание транспортных услуг от 27.07.2021 № ТУ 2021-28 заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки объёмов привезённого за отчётный месяц груза на основании счёт-фактуры перевозчика и реестра перевозок за отчётный период.  

По состоянию на 17.12.2021 оплата ООО «Авто-Партнер» в полном объёме не произведена. Задолженность составила 2 167 339 руб. 42 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальном характере правоотношений сторон, что исключает их безвозмездный характер.  

Как следует из письменного отзыва ФИО2 (поступил по системе «Мой арбитр» 18.12.2024), передача транспортных средств в пользу ответчика в счёт уплаты задолженности ООО «Авто-Партнер» была обусловлена срывом договорных отношений по оказанию транспортных услуг с двумя иными организациями: ООО «Газпромнефть-Заполярье» (договор от 01.04.2021) и АО «Тюменнефтегаз» (договор от 22.03.2021), от прибыли которых должник планировал расплатиться с ответчиком по обязательствам, возникших из договора от 27.07.2021.  

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 в адрес ООО «Авто-Партнер» поступило претензионное письмо от ООО «КАРИДЕЯ» с требованием об оплате задолженности в размере 2 167 339 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.07.2021, в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.  

Впоследствии стороны пришли к договорённости об оплате задолженности путём передачи по договору купли-продажи от 05.05.2020 транспортного средства: прицепа SESPEL SF3B, VIN: 

<

***>, 2019 г. в. в пользу ООО «КАРИДЕЯ». Цена в соответствии с условиями договора составила 2 167 339 руб. 42 коп.  

В связи с чем 05.05.2022 ООО «Авто-партнер» и ООО «КАРИДЕЯ № заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчётов стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований.  

ООО «Авто-Партнер» в соответствии с договором от 27.07.2021 № ТУ 2021-28 имеет перед ООО «КАРИДЕЯ» задолженность в размере 2 167 339 руб. 42 коп., в том числе НДС 361 223 руб. 24 коп. Срок исполнения обязательств – до 31.12.2021 (пункт 2 соглашения о зачёте)  

ООО «КАРИДЕЯ» в соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2022 имеет задолженность перед ООО «Авто-Партнер» в размере 2 167 339 руб. 42 коп., в том числе НДС 361 223 руб.24 коп. Срок исполнения обязательств – 05.05.2022 (пункт 3 соглашения о зачёте).  

Согласно пункту 3 соглашения о зачёте стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 2 167 339 руб. 42 коп., в том числе НДС 361 223 руб. 24 коп. в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, а именно:  

4.1) зачесть сумму долга ООО «КАРИДЕЯ» перед ООО «Авто-Партнер» в размере 2 167 339 руб. 42 коп., в том числе НДС 361 223 руб. 24 коп. в счёт погашения задолженности ООО «Авто-Партнер» перед ООО «КАРИДЕЯ», образовавшейся в соответствии с договором от 27.07.2021 № ТУ 2021-28;  

4.2) зачесть сумму долга ООО «Авто-Партнер» перед ООО «КАРИДЕЯ» в размере 2 167 339 руб. 42 коп., в том числе НДС 361 223 руб. 24 коп. в счёт погашения задолженности ООО «КАРИДЕЯ» перед ООО «Авто-Партнер», образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2022.  

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что спорные сделки направлены на погашение реально существующей задолженности, имели положительный эффект для ООО «Авто-Партнер», что исключает вывод о причинении вреда кредиторам должника.  

Доказательств того, что переданное транспортное средство оценено по стоимости ниже рыночной, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления по сделкам, реальность обязательств должника перед ответчиком, равноценность предоставления, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд исходил из следующего. 

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 14.06.2024 по делу № А70-22070-20/2022 на 04.04.2022 у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 123 993 276,98 руб. (возникли в период с 25.04.2019 по 15.02.2022).  

Вместе с тем, согласно открытым данным о бухгалтерской отчётности, размещённым на официальных источниках ФНС России (https://bo.nalog.ru), портала – агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной информации (https://checko.ru/legality) по итогам 2021 года структура баланса положительная, материальные и оборотные активы должника составляли 1 662 644 руб., кредиторская задолженность – 1 265 470 руб.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомлённости ответчика о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника, что является предметом доказывания по подлежащему применению в настоящем случае пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие аффилированности сторон сделок, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также  

определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае при не предоставлении доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствовали основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи Е. А. Горбунова  

 М. П. Целых