АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12425/2022

г. Уфа

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Головной проектный, научный и изыскательский институт  «Пропан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору №182/ПН/96-С от 14.10.2020г. в сумме 5 954 054 руб. 95  коп., неустойки за период с 31.12.2020г. по 01.11.2022г. в сумме 2 697 498 руб. 16 коп. (с учетом уточнений от 26.10.2022г.)

по иску 

акционерного общества "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока 

недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 14.210.20220 

№182/ПН/96-С в сумме 3 042 499 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к акционерному обществу «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» о взыскании долга по договору №182/ПН/96-С от 14.10.2020г. в сумме 5 954 054 руб. 95  коп., неустойки за период с 01.01.2021г. по 19.04.2022г. в сумме 1 679 743 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело  № А07-12425/2022 и дело №1823/2022 по иску акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ташир" стоимости расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 14.210.20220 №182/ПН/96-С в сумме 3 042 499 руб. Делу присвоен  номер дела №А07-12425/2022.

До рассмотрения спора по существу обществом «ТАШИР» исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, поступившим в судебное заседание 26.10.2022г., истец просил взыскать долг по договору №182/ПН/96-С от 14.10.2020г. в сумме 5 954 054 руб. 95  коп., неустойки за период с 31.12.2020г. по 01.11.2022г. в сумме 2 697 498 руб. 16 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" представило отзыв, исковые требования признало частично, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обществом «ТАШИР» представлена позиция на исковое заявление общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН", согласно которой исковые требования полагает необоснованными.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" (генподрядчик) и обществом «ТАШИР» (подрядчик) заключен договор подряда №182/ПН/96-С от 14.10.2020г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполнить собственными силами и средствами, машинами, механизмами и инструментом, работы по благоустройству территории объекта: «Здание операционного офиса №8598/0366 кассово-инкассаторского центра Башкирского ГОСБ № 8598 Уральского банка по адресу: г. Стерлитамак, на пересечении ул. Караная ФИО2 - Строителей - Юрматинская» в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями настоящего Договора, а также требованиями нормативно правовых актов РФ (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора, согласно смете (приложение № 1) составляет: 11 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по договору: начальный и конечный сроки выполнения работ по договору в целом, а также сроки промежуточных этапов выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно п.5.1 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии со сметой и выполненным объемом работ, а также получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.9.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда такая задержка не связана с виной генподрядчика, в том числе вследствие задержки оплаты выполненных работ со стороны заказчика (п. 1.5.).

Согласно п.10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По актам о приемке выполненных работ №01 от 21.12.2020., №02 от 04.08.2021, справкам о стоимости выполненных работ №01 от 21.12.2020г. на сумму 1 711 052 руб. 10 коп., №02 от 04.08.2021г. на сумму 5 773 002 руб. 85 коп. ответчиком приняты работы на общую сумму 7 484 054  руб. 95  коп. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 5 954 054 руб. 95 коп., в связи с чем, претензией от 19.04.2022г. истец обратился с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 954 054 руб. 95 коп., неустойки за период с 31.12.2020г. по 01.11.2022г. в сумме 2 697 498 руб. 16 коп. (с учетом уточнений от 26.10.2022г.).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал в сумме 2 911 555 руб. 95 коп, указывая, что данная сумма является разницей между долгом за выполненные работы и стоимостью расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ. Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 14.210.20220 №182/ПН/96-С общество "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" указало, что после сдачи-приемки работ были выявлены множественные нарушения, выразившиеся в виде различной плотности укладки смеси, приведшие в итоге к негодности асфальтового покрытия и необходимости ее замены, что является следствием небрежно проведенных ответчиком подрядных работ по договору. Согласно заключению независимого эксперта №29/07 АО ГП/21 от 26.07.2021 г. асфальтовое покрытие изготовлено с нарушением требований проектной и нормативно-технической документации, в том числе требований СП 78.13330.2012, ввиду чего требуется устранение указанных недостатков. Стоимость устранения недостатков согласно указанному заключению составила 3 042 499,00 руб., о взыскании которых и заявлен иск общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН".

Общество «ТАШИР» исковые требования общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" оспорило, указывая, что из заключения эксперта, представленного обществом "ГИПРОНИИ "ПРОПАН", следует, что предметом исследования является асфальтовое покрытие на территории зданий гаража и офиса ПАО «СБЕРБАНК», расположенного в г. Стерлитамак РБ на пересечении ул. Караная ФИО2, Строителей, Юрматинской, т.е. объекта по Договору подряда № 182/ПН/96-С от 14 октября 2020 года. Однако изучив и проанализировав заключение приходит к выводу о том, что объект исследования экспертом не исследовался и не изучался, в заключении отсутствуют фото исследуемого объекта. К заключению приложены фотографии без привязки к местности, без ориентиров, без которых невозможно установить фактическое проведение фотосъемки объекта исследования, кроме того, заключение изготовлено до сдачи работ по акту от 04.08.2021г., полагает выставление претензий нежеланием ответчика оплачивать работы. Указал, что заключениями ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» подтверждается соответствие горячей асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013. В связи с изложенным полагает доводы общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" необоснованными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда №182/ПН/96-С от 14.10.2020г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанная норма ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №01 от 21.12.2020., №02 от 04.08.2021, справки о стоимости выполненных работ №01 от 21.12.2020г. на сумму 1 711 052 руб. 10 коп., №02 от 04.08.2021г. на сумму 5 773 002 руб. 85 коп., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность по оплате составила 5 954 054 руб. 95 коп.

Ответчик выполнение и приемку работ не оспорил, но указал, что в течение гарантийного срока был выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 3 042 499 руб. В обоснование ссылается заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №29/07 АО ГП/21 от 26.07.2021 г., в соответствии с которым асфальтовое покрытие изготовлено с нарушением требований проектной и нормативно-технической документации, в том числе требований СП 78.13330.2012. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих заказчика от обязанности оплатить подрядчику принятые без замечаний работы, лежит на заказчике. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства не качественности работ и в силу следующих причин: заключение изготовлено до завершения работ подрядчиком, работы приняты по акту КС-2 заказчиком без замечаний, доказательств наличия недостатков в выполненных работах после приемки суду не представлено, эксперт, которому поручено проведение исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперта поставлен вопрос без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, как то: соответствие объема фактически выполненных работ работам, указанным в актах приемки; соответствие качества работ условиям договора и строительным нормам и правилам; наличие недостатков работ, их скрытый или явный характер, дифференциация недостатков на изначальные и эксплуатационные, стоимость качественно и некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков и т.п. 

Изложенное не позволяет суду положить заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №29/07 АО ГП/21 от 26.07.2021 г. в основу выводов о наличии или отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, их качестве, объеме и стоимости. 

Определением суда от 05.09.2022г. судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, процессуальные обязанности, связанные с назначением экспертизы ответчик не выполнил (не предложил кандидатуры экспертов, не внес денежные средства в депозит суда), что делает невозможным назначение судом экспертизы по данному делу в силу ст. 82 АПК РФ по инициативе суда.

На основании изложенного, представленные истцом документы - акты КС-2 и справки КС-3, соответствующие требованиям пункту 4 ст. 753 ГК РФ и являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, признаются судом достоверными доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью 7 484 054  руб. 95  коп., что влечет удовлетворение иска в части взыскания основного долга и взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности в размере 5 954 054 руб. 95  коп. 

Оснований для удовлетворения исковых требований общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №182/ПН/96-С от 14.10.2020г. в сумме 3 042 499 руб. у суда не имеется в силу изложенных выше выводов суда в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" следует отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.9.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда такая задержка не связана с виной генподрядчика, в том числе вследствие задержки оплаты выполненных работ со стороны заказчика (п. 1.5.).

По расчету истца неустойка за период с 31.12.2020г. по 01.11.2022г. составляет 2 697 498 руб. 16 коп. (с учетом уточнений от 26.10.2022г.)

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления, а также включен в период начисления неустойки мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 .

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно п.5.1 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии со сметой и выполненным объемом работ, а также получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Таким образом,  по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020г. последним днем оплаты является 12.01.2021г. с учетом выходных дней 26-27.12.2020 (суббота-воскресенье) и 01.01-10.01.2021 (выходные праздничные дни), соответственно, просрочка оплаты наступает с 13.01.2021г.

По акту о приемке выполненных работ от 04.08.2021г. последним днем оплаты является 18.08.2021г. с учетом выходных дней 07.08-08.08.2021(суббота-воскресенье) и 14.08-15.08.2021(суббота-воскресенье), соответственно, просрочка оплаты наступает с 19.08.2021г.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВСN 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, начисление пени возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория)  с продолжением начисления с 01.10.2022.

В связи с чем, судом с учетом произведенных частичных оплат произведен перерасчет неустойки, согласно которого неустойка составила 1 280 991 руб. 50 коп., исходя из расчета:

на сумму задолженности 211052,10 (1711052,1-1500000) за период просрочки с 13.01.2021г. по 18.08.2021г. (218 дн.) неустойка составила 46011,08 руб.;

на сумму задолженности 5984054,95 (211052,10 +5773002,85) за период просрочки с 19.08.2021г. по 09.11.2021г. (83 дн.) неустойка составила 496676,98 руб.;

на сумму задолженности 5964054,95 (5984054,95 -20000) за период просрочки с 10.11.2021г. по 29.12.2021 (50 дн.) неустойка составила 298203 руб.;

на сумму задолженности 5954054,95 (5984054,95 -10000) за период просрочки с 30.12.2021г. по 31.03.2022 (92 дн.) неустойка составила 547773,52 руб.;

на сумму задолженности 5954054,95 за период просрочки с 01.10.2022г. по 01.11.2022 (32 дн.) неустойка составила 190529,92 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 1068604 руб. 02 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований  для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что после произведенного судом перерасчета пени (исключая период моратория), сумма пени существенно снизилась и составила фактически ту же сумму, которую ответчик полагает обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в связи с неверно произведенным расчетом в размере 1 280 991 руб. 50 коп. за период с 13.01.2021г. по 01.11.2022г. с исключением мораторного периода. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что обществу «ТАШИР» и обществу "ГИПРОНИИ "Пропан" при принятии исков к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При уточненной сумме иска общества «ТАШИР»  - 8 651 553 руб. 11 коп. размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 66258 руб.

Поскольку требования общества «ТАШИР» удовлетворены частично в связи с неверным расчетом неустойки,  с учетом частичного признания обществом "ГИПРОНИИ "Пропан" исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на общество «ТАШИР» в сумме 10 846 руб. 43 коп., на общество "ГИПРОНИИ "Пропан" в сумме 42 355 руб. 50 коп.

При сумме иска общества "ГИПРОНИИ "Пропан" - 3042499 руб. размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38213 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества "ГИПРОНИИ "Пропан" отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 38213 руб. подлежат взысканию с  общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ташир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт  «Пропан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ташир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору №182/ПН/96-С от 14.10.2020г. в размере 5 954 054 руб. 95  коп., неустойку за период с 13.01.2021г. по 01.11.2022г. в сумме 1 280 991 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков по договору подряда от 14.10.2020 №182/ПН/96-С в сумме 3 042 499 руб. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ташир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10846 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт  «Пропан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 568 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                       С.В. Проскурякова