/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года

Дело №

А21-6465/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В. (доверенность от 16.07.2018 № 57), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 (судья                     Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по              делу № А21-6465/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский квартал», место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1063906150131, ИНН 3906163151 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Пиннекеру Виктору Карловичу, ОГРНИП 310392519400016, ИНН 392400645250, о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение площадью 424,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141305:534, расположенное по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 2, пом. I, и о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение, а также об освобождении данного помещения от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производству от 24.07.2015 № 57979/15/39001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград,                         ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 16.08.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление Росимущества уточнило исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, а также освободить данное помещение от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 24.07.2015                           № 57979/15/39001-ИП. 

Указанные уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло на основании заключенного с Обществом договора от 09.01.2008 № 48 доверительного управления имуществом, а также дополнительного соглашения от 19.12.2014 о расторжении данного договора, в котором Общество обязалось передать спорное помещение из доверительного управления по акту приема-передачи в срок до 19.12.2014, и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 19.12.2014; помещение, планируемое к передаче в собственность Российской Федерации, было незаконно отчуждено по договору купли-продажи от 08.09.2014;  поскольку данное помещение является федеральной собственностью, оно в силу действующего законодательства подлежит освобождению от ареста как не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подземное инженерное сооружение площадью 392,4 кв.м с инвентарным номером 14172 литера А, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и выписки из реестра федерального имущества от 23.04.2008 № 580-ф. 

Право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 серии            39-АА № 622149.

Между Управлением Росимущества (учредителем управления) и Обществом (доверительным управляющим) был заключен договор                            от 09.01.2008 № 48 доверительного управления имуществом, по условиям которого Обществу передано в доверительное управление вышеуказанное инженерное сооружение на срок с 01.01.2008 по 01.01.2013.

Объект передан Обществу как доверительному управляющему по акту приема-передачи от 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора доверительный управляющий вправе произвести реконструкцию имущества за счет собственных или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем эскизного проекта.

Пунктом 4.1 этого договора предусмотрено, что в случае проведения реконструкции переданного в доверительное управление имущества доля Российской Федерации в реконструированном объекте рассчитывается на основании сметной стоимости 1 кв.м строительства путем реконструкции аналогичных объектов, установленной проектной организацией и рыночной стоимости вовлеченного в реконструкцию объекта вместе с земельным участком, определяемой независимым оценщиком. В любом случае количество площадей, являющихся федеральной собственностью, не должно уменьшиться и должно составлять не менее 392,4 кв.м. Уточненные характеристики объекта Российской Федерации определяются дополнительным соглашением к настоящему договору на стадии согласования учредителем управления эскизного проекта реконструкции.

Согласно пункту 4.5 договора доверительный управляющий обязан в двухнедельный  срок после завершения реконструкции передать учредителю управления всю необходимую документацию для регистрации права собственности Российской Федерации на вновь созданный объект.

Дополнительным соглашением от 07.05.2008 к указанному договору стороны предусмотрели, что после завершения реконструкции защитного сооружения, переданного по договору в доверительное управление, собственностью Российской Федерации являются обособленные помещения площадью 440,2 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, Товарный пер.,          д. 2; пунктом 2 названного соглашения установлено, что общая площадь, являющаяся собственностью Российской Федерации, подлежит уточнению после завершения реконструкции и изготовления нового технического паспорта.

Соглашением от 19.12.2014 стороны расторгли договор доверительного управления с 19.12.2014 в связи с окончанием реконструкции помещения. В пункте 2 этого соглашения установлена обязанность доверительного управляющего в срок до 19.12.2014 передать из доверительного управления по акту приема-передачи имущество общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, пом. I.

Акт приема-передачи нежилого помещения площадью 424,6 кв.м подписан сторонами 19.12.2014.

Согласно данным кадастрового паспорта от 02.10.2015 указанное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 13.11.2014 с присвоением кадастрового номера 39:15:141305:534. 

В то же время, как следует из материалов дела, право собственности Общества на указанное  помещение площадью 424,6 кв.м было зарегистрировано 17.12.2014. 

Как указано в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.06.2016                     № 39/001/037/2016-7065 и от 25.11.2016 № 90-29217397, основанием к такой регистрации явились следующие документы: договор купли-продажи                           от 08.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013                   № RU39315000-104 и протокол от 20.11.2014 общего собрания собственников здания по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2.

При новом рассмотрении дела суды установили, что 08.09.2014 между предпринимателем Пиннекером В.К. (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в долевую собственность покупателя 14/44 доли в праве долевой собственности на нежилое здание (автостоянка) общей площадью 1226,4 кв. м, инвентарный номер 46841, расположенное по адресу: Калининград, пер. Товарный, д. 2.

Согласно пункту 2 данного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013 № RU39315000-104 и акта приема-передачи от 27.09.2013, о чем в ЕГРП 13.12.2013 сделаны соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу № А21-887/2015 с Общества в пользу Пиннекера В.К. взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2014 и 38 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 13.07.2015 серии ФС № 005381874, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и который явился основанием для возбуждения исполнительного производства от 24.07.2015 № 57979/15/39001-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства и в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2015 наложил арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Согласно акту от 30.09.2015 описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 424,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, подвал № 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное помещение площадью 424,6 кв.м передано в федеральную собственность в рамках исполнения договора доверительного управления и соглашения от 19.12.2014 о его расторжении, вследствие чего оно не может принадлежать Обществу и на него не может налагаться арест в целях обеспечения исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должника - Общества.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное нежилое помещение площадью 424,6 кв.м находится в здании № 2 по Товарному переулку, которое представляет собой вновь созданное подземное строение 2013 года постройки, а не реконструированное помещение относящееся к предмету договора доверительного управления. Суды признали ненадлежащим избранный истцом способ защиты права и, придя к выводу, что на основании договора доверительного управления и при отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности у Российской Федерации не возникло право собственности на вновь созданный объект, суды признали требования Управления Росимущества необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона                 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 6 Закона о регистрации было предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Судами установлено, что помещение, указанное в соглашении                            от 19.12.2014, не являлось предметом договора доверительного управления. было вновь созданы в 2013 году и подлежало передаче Российской Федерации вследствие заключенного соглашения о расторжении договора от 09.01.2008 взамен объекта, переданного в доверительное управление. Право Российской Федерации на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Общества на это помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи  от 08.09.2014, который не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительной сделкой. При этом, как подтвердил представитель Управления Росимущества, объект, переданный Обществу в доверительное управление по договору от 09.01.2008, в настоящее время в физическом смысле не существует, а спорное помещение является объектом, вновь созданным в 2013 году.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, право собственности Российской Федерации на объект недвижимости может считаться возникшим только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что государственная регистрация права Российской Федерации на спорное помещение, не передававшееся в доверительное управление и  являющееся вновь созданным, не производилась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности.

Российская Федерация не является собственником данного имущества, в связи с этим требование об освобождении нежилого помещения от ареста обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 50 Постановления № 10/22,  правом на обращение  с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в том числе со ссылкой на положения, приведенные в пункте 58 Постановления  № 10/22, не противоречит действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал фактическое владение данным нежилым помещением, а требование об истребовании данного объекта   из чужого незаконного владения им не предъявлено. 

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на иной правовой оценке договора доверительного управления от 09.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 и акта приема-передачи помещения от 19.12.2014, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания за Российской Федерацией права собственности на спорное помещение. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А21-6465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

Е.В. Чуватина