ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21122/2019

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года по делу № А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729), обществу с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» (ОГРН 5177746041798, ИНН 7713446672) в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барыбкина Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2023;

представителя ФНС России – ФИО6 по доверенности от 29.08.2023 № 16-22/11851,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФНС России на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 заявление ООО «ОСП» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО «Банк Югра» обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО «Банк Югра» признано обоснованным, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу). 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.04.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 04.04.2023) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3, в котором управляющий просит: 

1. Признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс Югра», ответчик) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» (далее – ООО «УСБК», ответчик, податель жалобы) в размере 96 720 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «УСБК» вернуть в конкурсную массу АО «Каюм Нефть» денежные средства в размере 96 720 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «УСБК» какой-либо финансово-хозяйственной документации не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ, ООО «Юкатекс Югра» являлось единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УСБК» в период с 22.12.2017 по 07.09.2020 с назначением платежа «Оплата по договору №ЮЮ-677/17 от 01.11.2017»; наличие в собственности ООО «УСБК»  буровой установки и значительного количества работников объективно свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, факт вхождения сторон сделки в одну группу лиц не доказывает утверждение заявителя о том, что целью заключения указанного договора являлось создание правовых условий для вывода денежных средств ООО «Каюм Нефть».

При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству того, что ООО «УСБК» поставило в адрес должника товар на сумму, превышающую 4,5 млрд. руб., который не был оплачен. Как полагает податель жалобы, фактически между сторонами сложились следующие отношения: АО «Каюм Нефть» оплачивало работу ООО «УСБК» по добыче нефтепродуктов, которые, в свою очередь, поставлялись в АО «Каюм Нефть» без оплаты.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в представленном отзыве, ФНС России - в письменной позиции на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ООО «УСБК» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств: ответ МРИ ФНС №2 по ХМАО-Югре с приложениями (исх №07-14/19313 дсп от 20.11.2023) и ответ МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 с приложениями (исх. 02-09/1660 дсп от 16.11.2023).

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные подателем жалобы ответы уполномоченного органа от 16.11.2023 и от 23.11.2023 на запросы конкурсного управляющего ООО «УСБК» от 01.11.2023 фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из выписки по счету ООО «Юкатекс-Югра» № 40702810400000005376 и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО «Юкатекс-Югра» осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «УСБК» в общем размере 96 720 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по Договору NЮЮ-677/17 от 01.11.17 на выполнение работ». 

По указанному договору ООО «УСБК» (подрядчик) обязалось выполнить своими силами по наряд-заказу ООО «Юкатекс-Югра» (заказчик) ТРС или КРС скважин, указанных в производственной программе по текущему и капитальному ремонту скважин (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. 

Сроки выполнения работ определяются Планами работ, согласованными между сторонами, (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору – 531 157 905,12 руб., в том числе НДС 18% (пункт 8.1 договора). 

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 9 договора. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2019. 

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего верно указано, что оспариваемые сделки за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указываемые управляющим в качестве правового основания удовлетворения заявленных требований.

Как указывает в заявлении и.о. конкурсного управляющего, переводы ООО «Юкатекс-Югра» денежных средств в пользу ООО «УСБК» осуществлены за счет средств АО «Каюм Нефть». 

Указанное явилось возможным по причине того, что на момент совершения сделок между ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм Нефть» действовал агентский договор от 01.08.2018 №ЮЮ-КН-АД/08-18, в соответствии с положениями которого управление денежными средствами должника осуществлялось ООО «Юкатекс-Югра». 

Данные обстоятельства ответчиками, в том числе конкурсным управляющим ООО «УСБК» в апелляционной жалобе, не оспорены. 

Как отмечено заявителем, в результате совершения ООО «Юкатекс-Югра» перечислений в пользу ООО «УСБК» денежных средств был причинен вред кредиторам АО «Каюм Нефть», так как ООО «Юкатекс-Югра» перечислялись денежные средства, принадлежащие АО «Каюм Нефть» в рамках действия между сторонами агентского договора от 01.08.2018, а сделка между ООО «Юкатекс-Югра» и ООО «УСБК» (договор от 01.11.2017) была фиктивной. 

Соответственно, ООО «Юкатекс-Югра» фактически вывело денежные средства должника в адрес заинтересованного лица, входящего в группу компаний АО «Русь Ойл», чем был причинен вред независимым кредиторам. 

При этом цель причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая, ООО «УСБК» представило отзыв, в котором ответчик подтвердил поступление в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 (дата последнего платежа) от ООО «Юкатекс-Югра» а адрес ООО «УСБК» 96 720 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №ЮЮ677/17 от 01.11.2017 на выполнение работ. 

Факт выполнения работ конкурсный управляющий ФИО2 подтвердить либо опровергнуть не может, поскольку в его распоряжении отсутствует какая-либо финансово-хозяйственная документация ООО «УСБК» (не передана бывшим руководителем общества). 

Анализ расчетных счетов ООО «УСБК» показал, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет является ООО «Юкатекс-Югра». Поступающие денежные средства (99,9%) направлялись на оплату труда работников и связанных с этим иных выплат, а также на оплату налогов и сборов. С оплатой со счета должника была приобретена установка подъемная УПА-60/80, гос. номер 

<

***> 2017 гв., поставленная на учет в Гостехнадзоре г. Урая и установленная по адресу: ХМАОЮгра, 

<

...> Каюмовский лицензионный участок. 

Согласно имеющемся в открытом доступе сведений среднесписочная численность работников ООО «УСБК» составляла в 2020 г. – 103 сотрудника, в 2021 г. – 661 сотрудник. 

Изложенное, по мнении конкурсного управляющего ООО «УСБК», дает основания полагать о реальности фактического выполнения работ силами ООО «УСБК» по договору с ООО «Юкатекс Югра» от 01.11.2017 № ЮЮ-677/17. 

Кроме этого, согласно книг покупок и продаж ООО «УСБК», а также сведений, представленных ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «УСБК» поставило в адрес ООО «Каюм Нефть» в период с октября 2020 г. по март 2022 г. товар на сумму, превышающую 4,5 млрд. руб., при этом какого-либо встречного представления со стороны АО «Каюм Нефть» не поступало. 

Одно лишь вхождение лиц, участвующих в деле, в одну группу не может свидетельствовать и являться доказательством утверждения заявителя о том, что целью заключения между ООО «УСБК» и ООО «Юкатекс-Югра» договора № ЮЮ-677/17 от 01.11.2017 являлось создание правовых условий для вывода денежных средств АО «Каюм Нефть» в предбанкротный период. 

По мнению ответчика, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности всей группы лиц, а выгоду из них получило не ООО «УСБК», а бенефициары, указанные в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что в ходе выездной налоговой проверки проведена проверка взаимоотношений АО «Каюм Нефть» и контрагента ООО «УСБК», по результатам которой установлено (решение № 10 от 18.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), что в результате анализа движения денежных средств ООО «УСБК» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 установлено, что основную долю денежных средств, поступивших на расчетные счета занимает организация ООО «Юкатекс-Югра», являющееся оператором услуг по добыче нефти АО «Каюм – Нефть» (назначение платежа «Оплата по Договору № ЮЮ-677/17 от 01.11.2017 на выполнение работ» (работы по текущему и капитальному ремонту скважин), входящая в группу компаний АО «РусьОйл». 

Также установлено, что движение денежных потоков по расчетным счетам ООО «УСБК», как видно и таблиц №№ 32 – 33 настоящего Решения, не соответствуют операциям, отраженным в налоговой декларации (книга покупок – таблица №30 Решения, книга продаж – таблица №31 Решения) по НДС за 2 квартал 2021 года. 

Таким образом, в соответствии с вышеописанным методом заполнения ООО «УСБК» книги покупок (высокая доля вычетов (счета-фактуры получены от контрагентов подконтрольных АО «РусьОйл»)), установлено, что сумма НДС, заявленная АО «Каюм – Нефть» к вычету во 2 квартале 2021 года по взаимоотношениям с ООО «УСБК» в бюджете не сформирована. 

На основании статьи 82 НК РФ использована информация из программного комплекса «Анализ банковских документов «Аналитик», согласно которому установлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УСБК» по счетам №40702810577000000039 и № 40702810177000000154, открытым ООО «УСБК» в ПАО «Банк Санкт – Петербург» и по счету № 40702810567460001850, открытому ООО «УСБК» в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

В результате анализа установлено, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 установлено поступление на расчетные счета ООО «УСБК» денежных средств в размере 96 817 117 руб., списание в размере 96 794 573 руб. 

Денежные средства в размере 96 720 000 руб. поступили от ООО «Юкатекс – Югра» с назначением «Оплата по Договору № ЮЮ-677/17 от 01.11.17 на выполнение работ». 

При этом всего денежные средства поступили от:

 - ООО « Юкатекс-Югра» в сумме 96 720 000.00 руб.; 

- Дмитровского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в размере 92 528.99 руб.; 

- ФИО7 в размере 4 587.60 руб. 

В дальнейшем данные денежные средства ООО «УСБК» списывает на заработную плату и на платежи в бюджет. 

Списание денежных средств производилось в адрес: 

- Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве) в размере 13 515 596.15 руб.; 

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 3 488 991.45 руб.; 

- Отделы судебных приставов в размере 1 682 231,29 руб.; 

- выплата заработной платы в общей сумме 78 130 297,70 руб. 

Таким образом суд первой инстанции резюмировал, что вопреки доводам ответчика, конечным получателем денежных средств является именно ООО «УСБК», потратившее поступившие от ООО « Юкатекс-Югра» денежные средства на собственные нужды.

Оценивая установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к выводу об умышленном искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие АО «Каюм Нефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «УСБК». 

Выводы инспекции основаны на следующем: 

1. В ходе анализа расчетного счета ООО «УСБК» установлено отсутствие перечислений денежных средств от АО «Каюм – Нефть» за выполненные работы. 

2. ООО «УСБК» использует в адресах электронной почты домен, принадлежащий АО «Каюм Нефть». 

3. В рамках исследуемых взаимоотношений Инспекцией установлена подконтрольность ООО «УСБК» и АО «Каюм Нефть» единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл». 

4. АО «Русь-Ойл» контролирует ряд юридических лиц, направлением деятельности которых является нефтедобыча. 

5. Основная доля вычетов по НДС у ООО «УСБК» сформирована за счет принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выданным организациями, подконтрольными тем же лицам, что и АО «Каюм Нефть». 

6. АО «Каюм Нефть» не предоставляет информацию об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов, не представляет документы и информацию, подтверждающие реальность выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин. 

7. Генеральный директор, а также сотрудники ООО «УСБК» не являются на допросы по поручениям налогового органа. 

8. Отсутствие технических ресурсов у ООО «УСБК» для выполнения работ по бурению скважин. 

9. Сотрудники ООО «УСБК» не подтверждают факт оказания работ по бурению скважин.

10. Согласно Единому реестру членов СРО ООО «УСБК» не является членом СРО, следовательно, у него отсутствует лицензия на выполнение работ по бурению скважин. 

11. Отсутствие оплаты за оборудование и материалы для выполнения работ по бурению скважин. 

12. В отношении ООО «УСБК» введена процедура наблюдение. 

На основании вышеизложенного налоговой инспекцией сформулированы выводы о том, что основной целью АО «Каюм Нефть» являлось создание видимости сделок, соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, не имеющим деловой цели (извлечение прибыли). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму 96 720 000 руб. (обратного из материалов дела не следует, никем из лиц, участвующих в деле, не доказано), согласившись с доводом управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок-платежей).

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие документального обоснования выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установленная в рамках настоящего дела заинтересованность ответчика по отношению к должнику в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности ООО «УСБК» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих отнести оспариваемые сделки-платежи к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

В то же время, как верно отмечено арбитражным судом, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Иными словами, к сделкам, совершенным между аффилированными лицами, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка по перечислению ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «УСБК» денежных средств в общем размере 96 720 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УСБК» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2018 по делу № А75-3386/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «УСБК» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «УСБК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 М.П. Целых