ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9990/2023

31.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – ФИО1 (доверенность б/н от 18.07.2023), директор – ФИО2 (лично), в отсутствие представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-9990/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – Общество) в бюджет муниципального образования г. Ессентуки Ставропольского края сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы в размере 6659452,80р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города-курорта Ессентуки.

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Управления, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Управления и Администрации городского округа города-курорта Ессентуки.

Представители Общества в судебном заседании возразили по существу жалобы Управления, просят решение суда оставить без изменения, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177 (выписка из ЕГРН от 16.02.2022 № КУВИ-001/2022-21909643).

07.02.2022 Управлением проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, установлено, что территория земельного участка является общедоступной, заградительные устройства и сооружения их замещающие отсутствуют, на территории земельного участка установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы. С использованием специального технического средства «Дальномер 4» произведен замер линейных размеров части территории земельного участка, на которой допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы (линейные размеры составляют: длина 176 м, ширина 18 м, глубина 40 см). Составлен протокол осмотра от 07.02.2022 № 26Э-22/0/Ф/АР/041/0-1. Постановлением от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении № 26Э-22/0/Ф/АР/041/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000р.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер вреда составил 6659452,80р.

Обществу направлена претензия от 12.01.2023 № 20-12/30 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 6659452,80р.

Отсутствие возмещения Обществом ущерба послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Управлением не доказаны обстоятельства причинения действиями Общества негативного воздействия почвам (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № 12-733/2023 постановление Управления от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении № 26Э-22/0/Ф/АР/041/6 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В рамках дела № 12-733/2023 Ессентукским городским судом Ставропольского края установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 в нарушении требований КоАП РФ не содержал необходимых сведений, составлен с нарушением требований закона, не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даются разъяснения о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному физическим лицом административному правонарушению, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. Однако, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом первой инстанции в рассматриваемом деле принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № 12-733/2023, вступившем в законную силу.

Так из содержания решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № 12-733/2023 следует, что согласно проекту планировки застройки территории Северной части города Ессентуки между автодорогой Кисловодск - Минеральные Воды и микрорайоном «Северный», микрорайон «Росинка», корректировки проекта планировки плана земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177 является дорогой, проездом к жилым домам, строящимся и построенным на данной территории, сформирован 02.02.2022. Из изложенного следует, что предоставленная в адрес Управления информация от 15.03.2022 № 22/951 о том, что разрешительные документы, позволяющее осуществить снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070103:2177, принадлежащем на праве собственности Обществу не выдавались, противоречит ранее принятым постановлениям Администрации городского округа города-курорта Ессентуки о планировании застройки на указанной территории, включающей в себя, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177 находится в ведении Администрации городского округа города-курорта Ессентуки и представляет собой дорогу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под земли сельскохозяйственного использования. Указанный вид разрешенного использования позволяет использовать указанную территорию под дорогу.

Привлечение Общества к административной ответственности не является доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба истец должен доказать ряд соответствующих условий. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о том, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, суд вместе с тем учитывает основания, по которым отказано в привлечении лица к ответственности.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о возмещении вреда основаны исключительно на доказательствах, ранее представленных и исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, качественно иной совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью установить причинения вреда почвам Обществом и подтверждающих его вину, в рамках заявленных требований Управлением в материалы дела не представлено. Управление не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания  с Общества возмещения вреда (факт снятия перемещения плодородного слоя почвы, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Общества и нанесением вреда). В материалах дела отсутствует доказательства качественных показателей снятой и перемещенной почвы, отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо экспертизы и исследования состава почвы, отсутствуют сведения об отборе проб почвы, выводы о плодородности.

Доводы Управления о соблюдении им процедуры проведения осмотра земельного участка не свидетельствует о наличии доказательств причинения Обществом вреда почве в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177.

Поскольку факт противоправного поведения Общества и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным вредом не подтверждены материалами дела, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-9990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.