АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15075/2017

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе: судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" 428022, 

<

...>

к ФИО1, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сведений, распространенных им в группе "Черный список Чебоксары" в социальной сети "Вконтакте" 04.07.2017, 18.06.2017, 06.07.2017, не соответствующими действительности; обязании ответчика удалить распространенные им сведения, не соответствующие действительности, в группе "Черный список Чебоксары" в социальной сети "Вконтакте"; обязании ответчика опубликовать в группе "Черный список Чебоксары" в социальной сети "Вконтакте" опровержение распространенных им сведений, не соответствующих действительности; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что сведения, распространенные ответчиком 18.06.2017, 06.07.2017, 04.07.2017 в группе "Черный список Чебоксары" в социальной сети "Вконтакте" относительно истца не соответствует действительности, умаляют деловую репутацию истца и подрывают его профессиональную деятельность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ФИО1 в информационно - коммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети "Вконтакте" по адресам:

- https://vk.com/wall-99700804_97851 - "попал в ДТП 28.06.2016" "заключил договор цессии и договор на оказание услуг (ремонт автомобиля), с данной конторкой"."ФИО4 удерживает автомобиль, вымогает денежные средства".

- https://vk.com/wall-99700804_96505: "Не стоит. Кинут. Текучка кадров постоянная".

- https://vk.com/wall-99700804_95938: "Ну и по факту мошенничества (они же вводили Вас в заблуждение)».

2) обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-15075/2017 в законную силу удалить порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения из информационно - коммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам:

- https://vk.com/wall-99700804_97851 - "попал в ДТП 28.06.2016" "заключил договор цессии и договор на оказание услуг (ремонт автомобиля), с данной конторкой"."ФИО4 удерживает автомобиль, вымогает денежные средства".

- https://vk.com/wall-99700804_96505: "Не стоит. Кинут. Текучка кадров постоянная".

- https://vk.com/wall-99700804_95938: "Ну и по факту мошенничества (они же вводили Вас в заблуждение)».

3) обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-15075/2017 в законную силу опубликовать в социальной сети "ВКонтакте", на стене сообщества "Черный список Чебоксары", находящегося в сети Интернет по адресу (https://vk.com/mdk_cheb), опровержение распространенных им сведений, не соответствующих действительности, доступ к которым осуществляется по ссылкам: https://vk.com/wall-99700804_97851, https://vk.com/wall-99700804_96505, https://vk.com/wall-99700804_95938, путем размещения резолютивной части решения суда по делу № А79-15075/2017, а также текст опровержения, предоставленный истцом, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 12 месяцев;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном заявлении. Указал на то, что опубликованные ответчиком сведения послужили основанием для расторжения клиентами договоров с истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 3, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Истцом оспариваются сведения, распространенные ФИО1 в информационно - коммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети "Вконтакте" по адресам:

- https://vk.com/wall-99700804_97851 - "попал в ДТП 28.06.2016" "заключил договор цессии и договор на оказание услуг (ремонт автомобиля), с данной конторкой"."ФИО4 удерживает автомобиль, вымогает денежные средства".

- https://vk.com/wall-99700804_96505: "Не стоит. Кинут. Текучка кадров постоянная".

- https://vk.com/wall-99700804_95938: "Ну и по факту мошенничества (они же вводили Вас в заблуждение)».

Как следует из материалов дела, сообщение, размещенное по адресу https://vk.com/wall-99700804_97851 следующего содержания: "попал в дтп 28.06.2016, в состоянии шока заключил договор цессии и договор на оказание услуг (ремонт автомобиля), с данной конторкой. На данный момент автомобиль не восстановлен, скоро годовщину будем праздновать. ФИО4 удерживает автомобиль, вымогает денежные средства. Было обращение в Прокуратуру, ведется проверка деятельности ООО "КК КоммерссантЪ" Так же было обращение в приемную Президента РФ, после данного обращения пошла движуха. Так что на данный момент, да если еще найдутся пострадавшие, готовые написать заявление, то точно заведут уголовное дело на управляющего данной фирмы." (л.д. 39 Т. 1).

Сообщение, размещенное по адресу https://vk.com/wall-99700804_96505: "Не стоит. Кинут. Текучка кадров постоянная". (л.д. 70 Т.1).

Сообщение, размещенное по адресу https://vk.com/wall-99700804_95938: "Анжелика, готовьте иск в суд на данную фирму, за не исполнение условий договора (они же там скорее всего прописали, увеличение страховой выплаты) Обратитесь сами в независимую экспертизу, они оценят полученные страховой выплаты и оценки независимой экспертизы. Ну и по факту мошенничества (они же водили Вас в заблуждение) обратитесь в полицию. Чем больше заявлений на данную фирмочку, тем быстрее разберутся и прикроют." (л.д. 69 Т.1).

В соответствии со статьями 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренные истцом фрагменты статей, в которых, по его мнению, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат сообщений о фактах, касающихся непосредственно истца. Истец не доказал факта распространения информации в спорных фрагментах об обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3). 

В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу № 33-1176/2018 об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2017 в части расторжения договора на оказание услуг от 28.08.2016 № 16 367, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" и принятии нового решения в этой части: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" о расторжении договора на оказание услуг от 28.08.2016 № 16 367.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства: 28 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего на 655 км + 980 м а/д М-7 «Волга» по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ford» с государственным с государственным регистрационным знаком B095TO21RUS, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Hyundai Santa Fe 2.7 GLS» с государственным регистрационным знаком У799PX116RUS.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», правопреемником которого является АО «СК «Опора».

В день совершения ДТП 28 августа 2016 года ФИО1 и ООО «КК КоммерсантЪ» было подписано два договора.

По первому договору на оказание услуг от 28.08.2016 № 16 367 ООО «КК «КоммерсантЪ» (Исполнитель) обязалось по заданию ФИО1 (Заказчик) организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от 28.08.2016, с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), в том числе при необходимости:

1.1.  Оказать устные консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора;

1.2.     Провести предварительный осмотр ТС с целью оценки стоимостиустранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненный ему в результате ДТП,указанного в п. 1.1 настоящего договора и величины УТС ТС, а также составитьсоответствующее заключение (калькуляцию) (Приложение № 3 к договору);

1.3.   Представлять интересы Заказчика в ГИБДД;

1.4.  Получать необходимые документы в органах ГИБДД при отсутствии их у Заказчика;

1.5.   Организовать внесение изменений в справку о ДТП;

1.6.      Сформировать пакет необходимых документов для обращения кстраховщику, при наличии всех документов;

1.7.Подать от имени Заказчика заявление страховщику о страховом случае;

1.8.Согласовать со Страховщиком дату и место проведения осмотра;

1.9.    Оказать услуги по сопровождению осмотра повреждений транспортного средства Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего договора страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией (по усмотрению Исполнителя с проведение дефектовки ТС (в стоимость договора включены работы по дефектовке в сумме не более 500 руб.);

1.10.  Организовать дополнительный осмотр транспортного средства;

1.11.    Оказать Заказчику юридическую защиту его законных интересов повопросу получения страховой выплаты и (или) прямого возмещения убытков после ДТП в том числе, по усмотрению Исполнителя;

1.11.1.    Подготовить необходимые документы для установления реального ущерба транспортного средства Заказчика, причиненного в результате ДТП и направить вышеуказанные документы в оценочную организацию;

1.11.2.  На основании полученных данных подготовить и направить письменную претензию Страховщику;

1.11.3.  Подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты и (или) реального ущерба стоимости услуг по определению размера реального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика, морального вред, штрафа по статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Исковое заявление направляется в суд при условии, что разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, определенной оценочной организацией составляет не менее 20%;

1.11.4.    В случае подготовки искового заявления согласно вышеуказанного пункта договора при необходимости осуществить представительство в судебных инстанциях;

1.11.5.  Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или должнику или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании присужденных по исковому заявлению денежных средств к принудительному исполнению;

1.11.6.     Подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебныхрасходов;

1.11.7.Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании расходов по принудительному исполнению,

Разделом 2 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1 при оказании Заказчику услуг (всех или некоторых из них) указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора с учетом п.3.14 Договора, стоимость составляет 15% от страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), произведенной страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п. 1.1 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 8.2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если по каким бы то ни было причинам размер страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков) выплаченной Страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п. 1.1 настоящего договора, не может быть определен сторонами, стоимость услуг указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 15% от стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных Исполнителем в заключении (калькуляции) (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика или в случаях, установленных п.3.15 договора, до проведения осмотра, указанного в п. 1.1.9 договора, Заказчик обязан возместить Исполнителю указанные на момент расторжения договора услуги по тарифам, размещенным на сайте: http://nadtp.ru/oferta.

Согласно разделу 4 этого же договора, Исполнитель по желанию Заказчика может произвести ремонт ТС, принадлежащего Заказчику в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре при условии согласования сторонами заказ-наряда. Заказчик считается изъявившим желание осуществить ремонт у Исполнителя только после подписания им заказ-наряда, в котором указываются конкретные виды работ, перечень деталей, запасных частей, их количество (Приложение № 1 настоящему договору) (п.4.1).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что Заказчик должен предоставить автотранспортное средство в распоряжение Исполнителя для проведения ремонта в течение 3 дней с момента приглашения Заказчика по телефону или смс-сообшением на телефон Заказчика указанный в п. 10 договора, в автосервис указанный Исполнителем. Доставка транспортных средств осуществляется за счет Заказчика.

По условиям второго договора - цессии от 28.08.2016 № 16 367 ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «КК «КоммерсантЪ» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО «СГ «УралСиб», именуемому в дальнейшем «Должник», получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента ((Hyundai Santa Fe 2.7 GLS» (идентификационный номер ТС KMHSH81DP8U288931) гос. номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника «Форд-транзит 222702» (идентификационный номер ТС XUS22270280002721) гос. номер 

<

***> произошедшем по адресу: г.Чебоксары, Чувашская Республика, а/д М-7 «Волга» 655 км +980 м 28.08.2016.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его право требования, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии; справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса ЕЕЕ0345187821 (п.2.1.1.).

Кроме того, Цедент обязан был предоставить ТС на осмотр и при необходимости на дополнительный осмотр Страховщику в указанный Цессионарием день и время (п.2.1.2.).

В свою очередь Цессионарий обязался оплатить сумму договора, указанную в п.3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.2.1.).

Согласно п. 2.3 договора документы, указанные в п.2.1.1 договора, передаются Цессионарию в момент подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что Цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за Цедента стоимость оказанных ему услуг по договору оказания услуг № 16 367 от 28 августа 2016 года, заключенного между Цедентом и Цессионарием в размере не более страховой выплаты полученной Цессионарием по страховому случаю, указанному в п. 1Л. настоящего договора

В материалах дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.7 GLS» истца от 14 и 16 ноября 2016 года, а также экспертное заключение от 22.11.2016 №371923 о стоимости устранения дефектов автомобиля.

Указанные работы выполнены не ООО «КК «КоммерсантЪ», а ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу СГ «УралСиб», что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт того, что ответчик попал в ДТП, а также заключил договор цессии и договор на оказание услуг (ремонт автомобиля) с ООО «КК «КоммерсантЪ» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в подтверждение факта обращения ответчика в Прокуратуру в материалы дела представлено письмо Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2017 № 11089 с приложением постановления об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не принимает довод истца о том, что опубликованные ответчиком сведения послужили основанием для расторжения клиентами договоров с истцом, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации ООО «КК «КоммерсантЪ», а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, однако таких доказательств истцом представлено не было.

 С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственную пошлину, уплаченную истцом по платежному поручению от 14.12.2017 № 1534 в размере 6 000 руб., суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.В. Андреева