АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А44-10659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-10659/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 55, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Груз Авто Плюс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, МУГАДН), о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 710-2.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, представленные Управлению и подтверждающие проведение медицинских осмотров, а также технических осмотров транспортных средств. Общество настаивает, что перевозки не осуществляет и деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не занимается. По мнению подателя жалобы, суды не рассматривали доказательства Общества относительно кодов ОКВЭД и немотивированно их отвергли; в решении суда первой инстанции допущено смешение таких понятий, как "эксплуатация транспортных средств" и "перевозка"; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170, части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 на основании распоряжения от 14.11.2019 № 710 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт от 25.11.2019 № 710.

В ходе проверки установлено, что Общество 29.10.2019 осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным грузовым средством марки "ГАЗ-2824 ES", регистрационный знак 

<

***> без оформленного путевого листа и без тахографа, чем нарушило требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 (далее - Приказ № 273).

По результатам проверки Обществу выдано три предписания, в частности предписание Управления от 25.11.2019 № 710-2, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 11.12.2019 организовать проведение обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей, обеспечить выполнение требований по обязательному проведению предрейсовых технических осмотров транспортных средств, обеспечить прохождение предрейсового контроля технического состояния всеми транспортными средствами, выезжающими на линию.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения Управлением оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из требований части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-534фс, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченным органом на проведение государственного транспортного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатирует принадлежащее ему транспортное средство марки "ГАЗ-2824 ES", регистрационный знак 

<

***> (категория № 2), используя его согласно представленным доказательствам для перевозки грузов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Управление правомочно провести проверку в отношении Общества как лица, эксплуатирующего транспортное средство, и правомочно выдавать ему предписания, обязательные для их исполнения.

Более того, соответствующие доводы Общества оценены и мотивированно отклонены в судебных актах в рамках дел № А44-10658/2019 и А44-212/2020, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Исходя из положений статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно статье 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств (часть 1). Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (часть 3). Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (часть 4).

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок № 835н).

Факт эксплуатации ООО «Груз Авто Плюс» 29.10.2019 транспортного средства в отсутствие у водителя путевого листа с отметкой "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" подтверждается материалами настоящего дела.

Судами принято во внимание, что включение в предписание пункта 1 не повлекло для ООО «Груз Авто Плюс» каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку при проверке 17.02.2020 исполнения обществом предписания от 25.11.2019 № 710-2 Управление, получив от Общества договоры на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств, сделало вывод об отсутствии нарушений по данному пункту предписания, что отразило в акте проверки от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2018 № 296.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Груз Авто Плюс» представило в материалы дела и Управлению при проверке исполнения пункта 2 оспариваемого предписания № 710-2 договоры на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Между тем, суды признали, что представление Обществом договоров не исключает законность требований пункта 2 предписания Управления от 25.11.2019 № 710-2. Также судами установлено и Обществом документально не опровергнуто, что контроль технического состояния автотранспортных средств в обществе осуществляется непосредственно генеральным директором ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1, который не предъявил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его соответствии Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287.

Вопреки доводам жалобы факт использования транспортного средства для собственных производственных нужд не освобождает общество от обязанности исполнить соответствующее требование, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ оно распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-10659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов