АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17036/2019

г. Тюмень

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово - Промышленная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении убытков в размере 443 603 руб. 48 коп.. указанное третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 № 2;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово - Промышленная Компания» (далее по тексту также – истец, ООО «ТТПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «на Сперанского»)  о взыскании убытков в размере 443 603 рублей 48 копеек, 53 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком представительских расходов истца в размере 35 000 рублей  и 11 872 по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее  также – Правила № 491) мотивированы тем, что  в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб в виде порчи товаро-материальных ценностей. Причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Обстоятельства произошедшего затопления, его причины, последствия, вина ответчика в произошедшим затоплении, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 27.12.2018 по делу № 2-57/2018   (т.1 л.д.4-7).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представил письменное объяснение (т.4 л.д.97-100).

Представитель ответчика и третьего лица в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч .1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) (т.4 л.д.80-81, 96).

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление  возразил против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Указала на то, что ущерб имуществу истца, поврежденного в результате затопления, составляет 174 275 руб. Для производства судебной экспертизы в рамках дела № 2-57/2018, рассмотренного Центральным районным судом города Тюмени была выбрана только экспертная организация ФБУ Тюменская лаборатория Министерства Юстиции РФ, которая провела все возможные исследования и предоставила три экспертных заключения. Считает, что дополнительное заключение ООО «Капитал групп» не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТТПК». Сумма для взыскания по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей является не обоснованной и завышенной. Экспертиза была не полноценная, а дополнительная. Размер предыдущей экспертизы, произведенной  той же компанией, что в рамках дела № 2-57/2018, но до судебного разбирательства (которая производилась в полном объеме: оценивался ущерб по веем товарам, материалам, технике, недвижимому имуществу и также ремонту помещения) составил 25 000 рублей. Кроме того стоимость трех судебных экспертиз произведенных за счет денежных средств ООО «УК «На Сперанского» в рамках дела № 2-57/2018, которые также были произведены в отношении материалов, товаров, работ и материалов по ремонту, недвижимого имущества, составила     58 800 рублей (т.4 л.д.82-83).

В судебном заседании 13.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.11.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 произошло затопление нежилого помещения площадью 333, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом  о затоплении помещения от 06.12.2016, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.33, 63-69).

Указанное нежилое помещение на момент затопления находилось в возмездном пользовании у истца на основании заключенного со ФИО1 договора аренды нежилого помещения от 22.04.2016 (т.1 л.д. 34-37).

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на момент затопления осуществлялось ООО «Управдом – На Тюменском» (переименовано в ООО УК «На Сперанского») на основании договора управления от 19.06.2016 № 47 (т.1 л.д.38-61). 

Как указано в акте о затоплении помещения от 06.12.2016, составленного мастером участка ООО «Управдом – На Тюменском» ФИО3 с участием собственника ФИО1 и ООО «ТТПК», затопление произошло в результате разрыва прокладки на теплообменника ГВС  в теплоузле 12 подъезда. В результате затопления горячей водой нанесен ущерб торговому оборудованию, отделке помещения и товару для реализации. Подробный перечень указан в приложениях 1 и 2 к настоящему акту (т.1 л.д.63-69). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12.2018 с учётом апелляционного определения Тюменского областного суда от 20.05.2019 по делу № 2-57/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости поврежденного торгового и офисного оборудования, техники на сумме 111 687 руб. 39 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по гражданскому делу по иску ООО «ТТПК» к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда  (т.2 л.д.110-122).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12.2018 с учётом апелляционного определения Тюменского областного суда от 20.05.2019 по делу № 2-57/2018 установлена вина ООО «УК «На Сперанского» в затоплении спорного нежилого помещения, находящегося в момент затопления во возмездном пользовании у ООО «ТТПК».

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о затоплении помещения от 06.12.2016, приложениями к нему, а также актом о списании товаров от 23.12.2016 № 17 (т.1 л.д.70-74), техническими заключениями о состоянии техники клиента от 12.12.2016, выполненными ООО «АйТи-Мастер» (т.1 л.д.79), экспертными заключениями от 20.06.2018 № 825/04-2 (выполнено ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), от 26.11.2018 № 0112.2.1 (выполнено ООО «КАПИТАЛ Групп»), представленными указанными экспертными организациями при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела № 2-57/2018 (т.2 л.д.78-102, т. 4 л.д.1-79), а также отчетом об оценке от 28.12.2016 № 0145.2.1, выполненным ООО «КАПИТАЛ Групп» (т.3 л.д.1-157), первичной бухгалтерской документацией (т.1 л.д.80-150, т.2 л.д.1-54) и не оспаривается ответчиком.    

Размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 443 603 руб. 48 коп. и определен на основании экспертных заключений от 20.06.2018 № 825/04-2, от 26.11.2018 № 0112.2.1, представленных при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела № 2-57/2018 в качестве результатов судебных экспертиз. 

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт причинения имуществу истца ущерба и по вине ответчика в результате  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу в 

<

...> и содержанию его общего имущества подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12.2018 с учётом апелляционного определения Тюменского областного суда от 20.05.2019 по делу № 2-57/2018 и материалами настоящего дела.  

У сторон возникли разногласия только в определении размера данного ущерба.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайств об определении в судебном порядке размера ущерба заявлено не было.

Истцом в материалы дела, качестве обоснования размера исковых требований, представлено два экспертных заключения: заключение № 825/04-2 от 20.06.2018 г. ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, заключение № 0112.2.1 от 26.11.2018 г. ООО «Каптал групп» (далее - заключение ООО «Каптал групп»).

Данные экспертные заключения были произведены на основании определений Центрального районного суда г. Тюмени от 21.08.2018 г. и от 01.08.202018 г. по делу № №2-57/2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации снижение стоимости («ущерб») товара, перечисленного в п.п. 1,3-6,11-13,36,38,90,97-98,101,102,106-119,127,132-142,144-149,151-170 таблицы № 5 (содержащейся в данном заключении), уничтоженного в результате затопления по адресу: 

<

...>, произошедшего 03 декабря 2016 года исходя из данных, содержащихся во всех Актах с приложениями, имеющихся в материалах дела, отчете ООО «Капитал групп». Акте о списании уничтоженного товара, товарных накладных, представленных истцом, составляет 174 275 руб.

Установить снижение стоимости («ущерб») товара, перечисленного в п.п. 2,7-10,14-35,37,39-89,91-96,99,100,103-105,120-126,128-131,143,150,171-176 таблицы № 5, не представилось возможным.

Также в заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указано, что в случае не предоставления на исследование товара, снижение качества (и стоимости) его в результате повреждения, устанавливается исходя из стоимости, указанной в первичных документах: счетах фактурах, товарных накладных, счетах на товар, спецификациях и т. д. В связи с чем, определялась стоимость только тех изделий, товарные характеристики которых наиболее полно изложены в акте о списании, приложении № 1 к акту о затоплении помещения от 06.12.2016 г. и отчете ООО «Капитал групп» и достаточны для идентификации их в товарных накладных и счетах фактурах, при наличии этих документов.

Согласно заключению № 0112.2.1 от 26.11.2018 г. ООО «Каптал групп» рыночная стоимость товара уничтоженного в результате затопления по адресу: 

<

...>, произошедшего 03 декабря 2016 г., за исключением позиций отраженных в заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 269 328 руб. 48 коп. 

Таким образом, размер ущерба составляет 443 603 руб. 48 коп. и складывается из   174 275 руб. - стоимости утраченного товара перечисленного в п. п. 1,3-6,11-13,36,38,90,97-98,101,102,106-119,127,132-142,144-149,151-170 Таблицы № 5 (заключение от 20.06.2018 г. № 825/04-2) и 269 328, 48 руб. - стоимости утраченного товара, не отраженного в заключении от 20.06.2018 г. № 825/04-2 (заключение № 0112.2.1 от 26.11.2018 г.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело экспертные заключения, которые ответчиком документально не оспорены, при изготовлении заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имущества истца по вине ответчика составил 443 603 руб. 48 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату эксперта ООО «КАПИТАЛ Групп» за предоставление экспертного заключения № 0112.2.1 от 26.11.2018 в размере 53 000 руб. 

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 07.12.2018 № 112 и платежным поручением от 17.12.2018 № 757 (т.2 л.д.123, 124).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из имеющихся у Суда сведений, оснований для уменьшения расходов истца на проведении экспертизы, назначенной на основании судебного акта (определение Центрального суда города Тюмени от 01.08.2018 – т.2 л.д.57-58), в размере 53 000 руб.,  при отсутствии доказательств явной неразумности (чрезмерности) данных расходов, а также с учётом проведения  данной экспертизы коммерческой организацией, не имеется. В связи с этим данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 19.06.2017 на оказание юридических услуг № 10/20-2, заключенный между ООО «Арман» (по тексту договора - Исполнитель) и ООО «ТТПК» (по тексту договора – Заказчик) (т.2 л.д.125-128), приказы ООО «Арман» о назначении лиц, ответственных за исполнение вышеуказанного договора  от 19.06.2017 № 10/20-2, № 10/20-2/2 (т.2 л.д.129-130), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 № 13 на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.131). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в суде первой инстанции по возмещению ущерба причиненного имуществу Заказчика вследствие затопления нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, л. ФИО4, 10/16, произошедшего 03.12.20166, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 6.1.1 договора  за оказанные вышеуказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. 

Согласно пунктам 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждены материалами дела (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.129-130, т.4 л.д.93-94, 97-101).

Оценивая разумность размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, Суд учитывает, что  по характеру спора дело относится к категории особо сложных (таблица 1 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры из внедоговорных обязательств), дело рассматривалось около двух месяцев, объём дела составил четыре тома. 

Исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. 

Понесенные судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика по делу.   

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде первой, инстанции с его участием, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя к ответчику являются обоснованными, разумными, в связи с этим заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объёме.    

В связи с  удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово - Промышленная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  443 603 руб. 48 коп. убытков, 53 000 рублей судебных расходов связанных с проведением экспертизы, 35 000 рублей расходов на оплату услуг предстателя, 11 872 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.