Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-268/2024

03 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (адрес: 620075, 

<

...> стр. 101, пом. 1190, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 337 721 руб. 48 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 (с использованием системы веб-конференции в судебном заседании 06.02.2025),

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, общество «Стройгрупп») о взыскании 7 270 683 руб. 64 коп, в том числе основного долга в размере 3 288 062 руб. 00 коп., штрафа по пункту 5.1. договора в размере 2 494 800 руб. 00 коп., суммы за утраченный генератор размере 900 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.12.2024 в размере 492 821 руб. 64 коп., компенсации стоимости пультов и транспортные расходы в размере 95 000 руб. 00 коп. Также первоначально были заявлены требования о расторжении договора аренды от 18.02.2023 № 02/02-23 и обязании возвратить имущество.

Требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс».

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2025 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 27.01.2025 на 13 час. 30 мин. на 06.02.2025 на 13 час. 40 мин. и на 17.02.2025 на 13 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2025 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями согласился частично.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от требования о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 18.02.2023 № 02/02-23 и обязании возвратить имущество, подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (арендатор) подписан договор аренды от 18.02.2023 № 02/02-23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику - дизельный сварочный генератор Denyo.

В силу пункта 3.1. договора арендатор вносит арендную плату на условиях 100 % предоплаты за месяц (30 календарных дней).

Последующие платежи вносятся па 5 (пять) рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость одной смены (10 часов в сутки) аренды имущества составляет 3 600 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику в аренду

-по акту приема-передачи от 20.02.2023 дизельный сварочный генератор Denyo серийный номер 5778672,

-по акту приема-передачи от 08.03.2023 дизельный сварочный генератор Denyo серийный номер 3818148,

-по акту приема-передачи от 21.03.2023 дизельные сварочные генераторы Denyo серийные номера 3795189, 5741617.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды техники исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивается с момента подписания акта возврата техники арендодателю.

В соответствии с пунктом 8.2. договора он действует до исполнения обязательств.

31.05.2023 арендатор по акту возврата техники передал 1 единицу с серийным номером 3818148 арендодателю. При этом, в акте зафиксировано отсутствие две единых пультов управления с кабелями (том 1 л.д. 20).

Требованиями от 10.08.2023, от 01.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав погасить задолженность, уплатить неустойку, а также в срок до 07.12.2023 возвратить имущество.

Как указывает истец, по акту приема-передачи от 27.03.2024 ответчик возвратил дизельный сварочный генератор Denyo серийный номер 3795189.

По акту приема-передачи от 27.05.2024 ответчик возвратил дизельный сварочный генератор Denyo серийный номер 5741617.

13.11.2024 ответчик уведомил истца об утере дизельного сварочного генератора Denyo серийный номер 5778672.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора при утрате или полном разрешении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость в сумме 900 000 руб. 00 коп. за каждую единицу.

Согласно пункту 4.2.5. договора арендатор обязался вернуть технику в комплекте и в исправном состоянии с учетом е6стественного износа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за каждый день просрочки возврата техники в течение одного дня со дня окончания срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости арендой платы трех смен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды.

Стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о предмете (статьи 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточными актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как отмечено выше, требованием от 01.12.2023, которое в том числе направлено ответчику по электронной почте, истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив в срок до 07.12.2023 возвратить имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений и пункта 2.7. договора, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 07.12.2023.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт пользования имущества не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В отзыве на иск ответчик указал, что часть имущества возвратил в декабре 2023 года, однако каких-либо документальных доказательств не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что имущество возвращено:

-31.05.2023 (дизель-генератор с серийным номером 3818148),

-27.03.2024 (дизель-генератор с серийным номером 3795189),

-27.05.2024 (дизель-генератор с серийным номером 5741617).

13.11.2024 (в письме за исх. 865) ответчик уведомил истца об утере дизельного сварочного генератора Denyo серийный номер 5778672.

С учетом этого, проверив расчет основного долга в размере 3 288 062 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о его некорректности.

Так, в период ноябрь – декабрь 2023 года истец начисляет арендную плату, в том числе и за утерянный генератор серийный номер 5778672. Поскольку истец уведомлен об этом 13.11.2024, в связи с чем потребовал от ответчика возмещения стоимости имущества, с указанной даты оснований для взыскания арендной платы не имелось.

За период с 13.11.2023 по 31.12.2023 истец необоснованно включил в размер задолженности 172 800 руб. 00 коп.

Кроме того, за пользование дизель-генератором с серийным номером 3795189 по 27.03.2024 размер платы за период с 01.01.2024 по 27.03.2024 составил 313 200 руб. 00 коп. (за 87 дней * 3 600 руб. 00 коп.).

За пользование дизель-генератором с серийным номером 5741617по 27.05.2024 размер платы за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 составил 532 800 руб. 00 коп. (за 148 дней * 3 600 руб. 00 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер задолженности составит 3 115 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 3 115 200 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму за утраченный генератор размере 900 000 руб. 00 коп.; компенсацию стоимости пультов и транспортных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве на иск общество «Стройгрупп» соглашается с обязанностью по возмещению стоимость утраченной единицы техники с серийным номером 5778672 в размере 900 000 руб. 00 коп., согласно пункту 4.2.4. договора.

В связи с не возвратом комплектов пультов при возвращении арендованного имущества по акту возврата техники от 31.05.2023 (Denyo 400ESW № 3818148), ответчик был уведомлен о необходимости компенсации за потери комплектов пультов, в сумме 80 000 руб. 00 коп., выставлен универсальный передаточный документ  от 31.07.2023 № 2.

Также ответчику выставлена компенсация транспортных расходов, понесенных арендодателем в связи с доставкой оборудования в сумме 15 000 руб. 00 коп., по маршруту Нижневартовск - Сургут.

При этом, ответчик указанный размер возмещения в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в возмещение утраченного имущества и транспортных расходов в сумме 995 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.12.2024 в размере 492 821 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за просрочку внесения арендной платы не предусмотрена, принимая во внимание установление обстоятельств несвоевременного внесения арендной платы, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку, как отмечено выше, истец некорректно рассчитал арендную плату за ноябрь и декабрь 2023 года.

Надлежаще исчисленный размер процентов составит 463 744 руб. 52 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 463 744 руб. 52 коп.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании суммы штрафа по пункту 5.1. договора в размере 2 494 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в силу пункта 5.1 договора за каждый день просрочки возврата техники или входящих в его комплект составных частей в течение 1 дня со дня окончания срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости арендной платы 3 (трех) смен.

Проверив представленный истцом размер неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, приняв во внимание доводы сторон, а также размер пени (которая составляет 10 800 руб. 00 коп. в день), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 207 900 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск в части имущественных требований удовлетворен частично – на 97,22%. Вместе с тем, истцом были заявлены требования неимущественного характера, от которых он отказался.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 26.12.2023 № 2ю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом долга и расторжение договора с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» основного долга, штрафных санкций (неустойки), процентов за пользование чужими средствами - в общей сумме - 5 839 674 руб. 00 коп. Основания возникновения долга: договор аренды оборудования от 18.02.2023 № 02/02-23.

Действия, подлежащие выполнению:  осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора. Объем услуг: количество спорных ситуаций одна. Услуги подлежат оказанию в г. Сургуте, г. Ханты-Мансийске; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления о взыскании долга с ответчика и расторжения договора аренды.

Стоимость услуг определена в размере 65 000 руб. 00 коп.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 65 000 руб. подтверждается распиской от 26.12.2023.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Услуги ФИО3 выразились в досудебном урегулировании спора и подготовке иска с дополнениями к нему. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Однако, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размер судебные издержки составят 29 166 руб. 77 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 198 руб. 00 коп.

Истец отказался от иска в части обязания возвратить имущество.

В силу полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку имущество возвращено ответчиком после полдачи иска, оснований для возврата государственной пошлины в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 63 704 руб. 50 коп., на истца в размере 1 648 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о расторжении договора аренды от 18.02.2023 № 02/02-23 и обязании возвратить имущество, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 781 844 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в размере 3 115 200 руб. 00 коп., проценты за пользование сужими денежными средствами в размере 463 744 руб. 52 коп., в возмещение утраченного имущества 995 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 207 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 704 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 29 166 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков