1313/2024-34379(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16071/2021

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Сотова И.В.  судей Слоневской А.Ю., Титовой М.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 (посредством  системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44743/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2022 по делу № А56-16071/2021/сд.5, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профскладкомплект»  (198095, 

<

...>, литер А, помещение 18- Н, офис 302-4, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ФИО5 (финансовый управляющий - ФИО6)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 17.05.2021 г., вынесенным по заявлению  (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве)) определением от 16.03.2021 г.) кредитора - АО  Банка «Северный морской путь» (далее – кредитор, Банк, АО «СМП Банк»), в  отношении ООО «Профскладкомплект» (далее – должник, Общество) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением суда от 28.09.2021 г. Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим также утвержден ФИО4 (далее - управляющий).  

В ходе последней процедуры, а именно – 03.08.2022 г. - управляющий в  рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) Общества –  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению с расчетного счета должника ФИО5  (далее – ответчик, ФИО5) денежных средств в размере 7 795 300 руб. и  применении последствий недействительности этой сделок в виде взыскания с  ответчика в пользу Общества денежных средств в указанной сумме, и  определением от 20.09.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном  объеме с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Данное определение было обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 определение арбитражного суда от 20.09.2022 г. по делу № А5616071/2021/сд.5 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.  

Кроме того, определение от 20.09.2022 обжаловано в апелляционном порядке  ФИО2, которая свое право на обжалование судебного  акта мотивировала предъявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) требований о привлечении ее (наряду с иными ответчиками  (ФИО7.)), как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего (соответствующее заявление  конкурсного управляющего принято к производству суда определением от  09.03.2023 г.)  

По существу спора податель жалобы просит определение от 20.09.2022  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего, ссылаясь на то, что банкротство должника было обусловлено  объективными обстоятельствами, и указывая на наличие встречного исполнения по  оспариваемым платежам, полагая в этой связи, что основания для признания их  недействительными отсутствовали.  

При этом определением от 27.02.2024 в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена в составе суда судьи Ракчеевой М.А. (ввиду ее нахождения в  командировке) на судью Слоневскую А.Ю.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в восстановлении  пропущенного срока на ее подачу и возвратить жалобу ФИО2, при этом по  существу жалобы доводов в отзыве управляющего не содержится.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поданное ранее  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением,  изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении,  руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанное  ходатайство ни перед судом, ни перед другими участвующими в деле лицами  заблаговременно, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65  

АПК РФ, не раскрыто (не направлено), а несоблюдение этой обязанности влечет  отнесение на заявителя неблагоприятных последствий ее процессуального  поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции 08.02.2024 было одобрено ходатайство  представителя конкурсного управляющего должником – ФИО8 об участии в  судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей  стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в  судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи  установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №  63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника,  а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  

или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной  статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В данном случае, согласно выпискам АО «СМП Банк», с расчетных счетов  должника в пользу ответчика в период с 16.03.2018 по 26.11.2019 г. было  перечислено 7 795 300 руб. со ссылкой в качестве назначения платежа на оплату за  аренду техники по Договорам 14/17 и 15/17 от 15.07.2017 и 12/18 от 01.04.2018, а  также за оказание юридических услуг по Договору 2/ЮР/ИП-ПСК от 01.04.2018, а  оспаривая данные платежи, управляющий полагал их произведенными без  встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и – как следствие – недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В этой связи и в силу разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления №  63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче  

имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств,  

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции, установив отнесение спорных платежей к периоду,  предусмотренному указанной нормой (как совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), признал их  недействительными в соответствии с ее условиями, исходя, в частности, из  отсутствия у конкурсного управляющего (непередачи ему бывшим руководителем  должника) первичных документов по данным перечислениям, а также из того, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5  названной статьи; вместе с тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона содержат  лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции, а  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4)).  

В этой связи суд, помимо прочего, указал, что согласно пункту 1 статьи 19  Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г.   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также  лицо, которое является аффилированным лицом должника; кроме того, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», фактический  контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности, а доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии  которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475).  

В данном случае, как установлено судом, факт аффилированности между  Обществом и ФИО5 подтверждается, в частности, тем, что должник и  ООО «Техно-Чайна», аффилированные между собой, входят в группу компаний  ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (далее - ООО  «МиАС»), являясь поручителями/залогодателями последнего; в свою очередь,  учредителем ООО «Техно-Чайна» с 19.08.2015 по 21.05.2019 г. являлся ФИО9 (сын ответчика), а с 03.04.2019 г. полномочия единоличного  исполнительного органа (генерального директора) ООО «Техно-Чайна»  осуществляло на основании договора № УК-02 ООО «МиАС».  

Также определением арбитражного суда от 17.05.2021 г. по настоящему делу  – о несостоятельности (банкротстве) должника - установлено, что последний принял  на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение  обязательств ООО «МиАС», возникших из договора возобновляемой кредитной  линии № 155-11/кл от 28.12.2011 г. (по Договору поручительства № 155-11/п-12 от  23.01.2018 г.) и из Генерального договора № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских  гарантий от 23.01.2018 г. (по договору поручительства № 96-01/Б111Р310/2018-08 от  23.01.2018 г.), а равно и обязательств ООО «Техно-Чайна», возникших из Договора  возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 г. применительно к  Договору № 2 о переводе части долга на ООО «Техно-Чайна» (по Договору  поручительства № 155-11/п-4 от 30.09.2014 г. в редакции Дополнительного  соглашения № 7 от 11.11.2019 г.), при том, что материалами дела подтверждается  неисполнение поручителем в полном объеме требований Банка.  

Кроме того, по мнению суда, аффилированность указанных юридических лиц  установлена вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 г. по делу № А40-79839/20, согласно которому,  ЗАО «Техноактив» и ООО «Профскладкомплект» аффилированы между собой,  входя в группу компаний ООО «МиАС», являясь поручителями/залогодателями  последнего и осуществлявшими свою деятельность по адресу: 

<

...>.  

Доказательством же имущественного кризиса должника, как признал суд,  является тот факт, что согласно анализу финансового состояния Общества в  период с 2018 по 2019 г. показатель обеспеченности обязательств активами  составлял меньше 1 (на 01.01.2018 г. он составлял 0,88; на 01.01.2019 г. - 0,85), что  позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов,  которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств, а в  соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г., активы  Должника составляли на 31.12.2017 г. - 135 247 тыс.руб. и имелась дебиторская  задолженность в размере 114 754 тыс.руб.; вместе с тем, вопреки  неудовлетворительной структуре баланса предприятия, должник 23.01.2018 г.  

принимает на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за  исполнение обязательств ООО «МиАС», возникших из указанных выше договоров:  договора возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 г. (сумма  кредита - 15 000 000 долларов США) и генерального договора № 96-01/БГ-ПР310/2018-08, по которому АО «СМП Банк» 23.01.2018 г. в пользу ПАО «Банк Зенит»  была выдана банковская гарантия № ВО-27/2018 на сумму, не превышающую 2 508  425 долларов США (договоры поручительства, соответственно, № 155-11/п-12 и №  96-01/БГ-ПР-310/2018-08, размер неисполненных обязательств должника по  которым составлял 940 650 000 руб. и 157 303 331 руб. 75 коп., что при показателе  обеспеченности обязательств активами менее 1 (а именно, на 01.01.2018 г. - 0,88)  опять же свидетельствует о недостаточности имущества Общества для исполнения  своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме, при том, что  впоследствии в реестр требований его кредиторов включено основанное, в том  числе, на вышеуказанных договорах требование АО «СМП Банк» в размере 671 845  082 руб. 27 коп., включая сумму основного долга в размере 621 901 422 руб. 63 коп.  и 49 943 659 руб. 64 коп. процентов (определение суда от 12.05.2021 г.).  

 Применительно к изложенному суд также учитывал, что согласно пункту 7  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020 г. «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу обязанности  поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора  поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям; в  этой связи, поручитель с этого момента, в частности, может быть обязан  поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору  информацию об определенных фактах и т.п., а в силу вышеперечисленных  обстоятельств должник в данном случае на момент перечисления спорных сумм  обладал признаками неплатежеспособности, как с учетом дефиниции абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве суд признал доказанным факт причинения вреда  кредиторам в результате совершения спорных сделок (платежей) – ввиду  уменьшения (безвозмездного – без предоставления равноценного встречного  исполнения - выбытия) стоимости активов должника, за счет которых кредиторы  могли получить удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных  выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и  всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из недоказанности  (неподтверждения) ее подателем надлежаще (документально) наличия встречного  исполнения по спорным платежам, при том, что представленные ответчиком ранее  (при рассмотрении его апелляционной жалобы) документы, на которые сослалась  ФИО2 в таком качестве, с учетом никем неопровергнутого факта  аффилированности должника и ответчика и применения в этой связи к последнему,  исходя из правой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  повышенного стандарта доказывания реальности спорных правоотношений, такими  доказательствами не являются, поскольку отсутствует возможность сопоставить  содержание оказанных услуг и произведенные оплаты, как не обоснован  ответчиком и экономический интерес в обслуживании здания по адресу: Москва,  Ярославское шоссе, 42, которое принадлежит иному лицу – ООО «МиАС», а равно и  

доказательств такого обслуживания – реальности оказанных услуг: договора между  Обществом и ООО «МиАС», сдачи-приема этих услуг, заявок на их оказание и т.д., а  представленные подателем настоящей жалобы на стадии апелляции копии  договора аренды нежилых помещений № ПСК/1 от 29.06.2017 и акта приема-передачи помещений от этой же даты к материалам дела не приобщены по  изложенным выше мотивам.  

Таким образом, поскольку выводы о наличии условий для признания спорной  сделки (платежей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, изложенные как при рассмотрении дела (спора) в суде первой  инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО5, подателем жалобы не опровергнуты, апелляционный суд признает  обжалуемое определение соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии  помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а  апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2022 г. по делу № А56-16071/2021/сд.5 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

М.Г. Титова