ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11897/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Семеновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области делу № А46-11897/2016 (судья Беседина Т. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ИНН 5501254502, ОГРН 1135543059123) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 2 645 251 руб. 42 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017 № 00/44 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2016  сроком действия по 01.06.2017),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-химпром» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее –                            ООО «Энергоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири») о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору об организации передачи электроэнергии через технические устройства сетей ТСО от 02.02.2015 № 18.5500.400.15.

Определением от 01.06.2016 возбуждено производство по делу № А46-7755/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 788 616 руб. 48 коп.

На основании определения от 16.08.2016 требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Энергоснабжение» 2 645 251 руб. 42 коп. задолженности, образовавшейся за период с июля по декабрь 2015 года, выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен № А46-11897/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее –                                 ООО «Морозовская птицефабрика») и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-химпром» (далее – ООО «Инвест-химпром»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                           ООО «Энергоснабжение» уточнило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 939 203 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период  с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11897/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 392 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её податель указывает, что получение истцом в аренду объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в аренде у другой сетевой организации, имевшей более низкий тариф, чем утверждённый истцу без учёта этих объектов, без подтверждения наличия каких-либо обязательств к смене владельца сетей, в совокупности с непредставлением истцом регулирующему органу документов, подтверждающих свои расходы при оказании услуг  с использованием электросетевого оборудования, полученного в аренду в течение периода регулирования, свидетельствуют о том, что реальные цели были направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Также податель жалобы указывает, что злоупотребление посредством манипулирования сетями формально позволяет аффилированным лицам в совокупности за один и тот же объём услуг необоснованно требовать из котловой выручки существенно большую сумму, чем должна получить одна сетевая организация, для которой устанавливался тариф на весть участок сети. Кроме того, ответчик указал, что истец в нарушение Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не применил к расчётам с 01.07.2015 по 31.12.2015 двуставочный тариф. В отношении спорных объектов ПАО «МРСК «Сибири» вариант тарифа в начале календарного года не выбирало и выбрать не могло, поскольку во владение истца данные объекты поступили только с 01.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Энергоснабжение» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Морозовская птицефабрика» и ООО «Инвест-химпром», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявления об уменьшении суммы иска, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчик посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых за указанный период составила 2 461 082 руб. 26 коп.

ПАО «МРСК «Сибири» в письме исх. от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» уведомило ООО «Энергоснабжение» о том, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет производить расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через технические устройства территориальной сетевой организации в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

ООО «Энергоснабжение» возразило на вышеуказанное уведомление, указав, что  выбор двухставочного тарифа для расчётов за оказанные услуги по передаче электроэнергии является неправомерным (исх. от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 939 203 руб. 61 коп.  за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в указанный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

30.01.2017 Арбитражный суд Омской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона                       от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Как следует из пункта 42 Правил № 861, расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учётом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно пункту 15 Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования № 1178 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Правило о выборе заказчиком тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год учитывает разумные ожидания как заказчика услуг, так и их исполнителя, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 306-ЭС16-11610.

Как верно установлено судом первой инстанции, тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год определены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78, официально опубликованным 27.12.2014 («Омский вестник», № 55). Указанным приказом внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74, в соответствии с которым индивидуальные тарифы для сетевых организаций определены на 2015 год с календарной разбивкой на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2015 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уведомление о выборе варианта тарифа при расчётах за услуги по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией должно было быть направлено заказчиком – ПАО «МРСК Сибири» в адрес исполнителя – ООО «Энергоснабжение» в срок не позднее 28.01.2015. 

Между тем, уведомление заказчика № 1.5/06-33/6114-ИСХ направлено в адрес исполнителя за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 81 Основ ценообразования № 1178. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить данное уведомление заказчика в качестве уведомления в течение периода регулирования о выборе двухставочной цены (тарифа) на случай, если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги электрической энергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 № 12/36, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный приказ не относится к таким решениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), о которых идёт речь в пункте 81 Основ ценообразования № 1178.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178 расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесённой на передачу электрической энергии. Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Как установлено судом первой инстанции в исковой период действовал приказ РЭК Омской области от  26.12.2014 № 663/78 об утверждении индивидуального тарифа, применяемого в правоотношениях сторон настоящего спора.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 30.12.2015 от 29.12.2015 № 831/81 индивидуальный тариф надлежит применять в целях определения стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной 31.12.2015.

Таким образом, в течение 2015 года (спорного периода регулирования) тарифы неоднократно изменялись, однако это не даёт ответчику право выбирать вариант тарифа путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования каждого из вышеуказанных приказов регулирующего органа. Изложенные выводы суда подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-7755/2016.

Расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части в части необоснованного предъявления истцом к оплате стоимости услуг, оказанных посредством объектов, принятых в периоде тарифного регулирования в аренду от иной сетевой организации, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, перераспределение ООО «Энергоснабжение» и ООО «Инвест-химпром» объектов электросетевого хозяйства посредством прекращения арендных правоотношений третьего лица и последующего заключения договоров аренды объектов с истцом имело место быть после принятия тарифного решения.

Между тем, оснований для применения к правоотношениям положений названной выше нормы суд первой инстанции не усмотрел, отметив отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях истца, в том числе с учётом доводов об основаниях прекращения договорных отношений ООО «Морозовская птицефабрика» и ООО «Инвест-химпром», а также целей и сроков принятия истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду, свидетельствующих в своей совокупности о наличии экономического смыла аренды. При этом суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства формирования тарифа для истца на 2016 год, учитывающего оказание услуг по передаче электроэнергии посредством объектов, переданных истцу по спорным договорам аренды. 

Подтверждения соответствующими доказательствами доводов о внесении дисбаланса в распределение котловой выручки и в связи с этим возникновения на стороне ответчика убытков, обусловленных перераспределением между сетевыми организациями точек поставки, учтённых в тарифном решении, суду не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Т. П. Семенова