Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

28.11.2017г.                                                                        Дело №  А40-109733/17-110-1039                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 

<

***>, 109428,

<

...>) к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, 109147,

<

...>) о взыскании 2 550 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 гендиректор, ФИО3 по дов. от 13.06.2017

№13/06/2017,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 27.03.2017 №82,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании суммы убытков в размере 2 550 000 руб. 

Ответчик иск не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», далее «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР», далее «Истец» был заключен Договор строительного подряда №30/СГП-2014/Рд.30 на строительства Объекта «Жилой дом №30» по адресу: 

<

...> вл.7 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работу, а ответчик принять и оплатить. 

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО «КЛИМАС» №24/11-2014КР(2) от 24.11.2014г. на выполнение механизированных работ башенным краном.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149-УНР» письмом №114 от 07.12.2015г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №30/СГП-2014/Рд.ЗО от 10.12.2014г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Письмом №121 от 28.12.15г. ООО «149-УНР» повторно известило Ответчика об остановки работ.

При этом Ответчик о расторжении договора с Заказчиком не уведомил Истца и договор от 10.12.2014г., №30/СГП-2014/Рд.30 заключенный между Истцом и Ответчиком своевременно не расторг,  в связи с чем истец понес убытки, связанные с арендой башенных кранов по договору №24/11-2014КР(2) от 24.11.2014г.  в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Договор, заключенные между ООО «149-УНР» и ООО «Климас» по аренде башенных кранов заключены в рамках исполнения обязательств по договору №30/СГП-2014/Рд.ЗО от 10.12.2014г., в соответствии с п.2.1 которого, ООО «149 УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

24 мая 2016 года Истец направил Ответчику письмо №56 с просьбой утвердить акт затрат №18/05/16-1. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия от 24.01.2017 №37, которая также была Ответчиком проигнорирована.

На основании выше изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При указанных  обстоятельствах  представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 2 550 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Доводы ответчика  суд считает несостоятельными,, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "МКХ" также не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательств в порядке ст. 51 АПК РФ того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "МКХ" отказать. 

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" 2 550 000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 35 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко