СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16268/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-36531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика посредствам участия в онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от истца, от третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года  по делу № А60-36531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Управление тепловыми сетями», Администрация города Верхняя Пышма 

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества

                                                установил:

ООО «СИТИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, д, 46, пр. Успенский, 58а, 58, 113, находящийся в управлении ООО «Сити-Сервис». Также просит взыскать с ПАО «Т Плюс» с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД в размере на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Управление тепловыми сетями», Администрация города Верхняя Пышма. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. ПАО «Т Плюс» обязано поставлять горячую воду надлежащего качества в МКД по адресам: 

<

...>, пр. Успенский, д. 113 находящийся в управлении ООО «Сити-Сервис» с момента начала межотопительного периода 2023 года. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис» с момента вступления решения суда в законную силу взыскана денежная сумма в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД в размере в размере 1000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис» взысканы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что в следующем межотопительном периоде 2023 года ПАО «Т Плюс» не будет оказывать услуги по горячему водоснабжению в соответствии с санитарными требованиями. Заведомо факт недобросовестности поведения ПАО «Т Плюс» не может быть установлен. При этом, обязанность поставить горячую воду советующей температуры возложена на ответчика законом. У истца есть право требовать снижения платы, чем он и воспользовался. Ответчик не возражал против материального требования. Отметил также, что согласно графику ремонтов водоподготовок теплоисточников централизованной системы теплоснабжения и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2020, 2021, 2022 г.г. в следующие дни прекращена подача ГВС в г. Верхняя Пышма, в связи с полным остановом теплового источника - Сверднеуальская ГРЭС: в 2020 году в период с 25.07. по 07.08., в 2021 году в период с 17 по 30.07., в 2022 году запланирован останов с 9 по 19.08. Истец не учитывает это, настаивая на бесперебойной поставки ГВС. Кроме того, Правила № 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). Спорные дома находится в зоне центрированной системы теплоснабжения г. Екатеринбурга, г. Верхняя Пышма и г. Березовского. Тепловой источник - Среднеуральская ГРЭС (контрольная точка насосная станция № 1 (НС-1). Согласно данным АИИС средняя температура теплоносителя составляет 71 градус по Цельсию в межотопительный период 2022 год. Дом по ул. Уральских Рабочих, 37 запитан от ЦТП 8/3 по ул. Юбилейная, 13а, от тепловой камеры ТК 01-63. Магистральная сеть от Среднеуральской ГРЭС до ТК 01-63 принадлежит АО «ЕТК», далее сеть от ТК01-63 до ввода в МКД и ЦТП 8/3 принадлежит АО «Управление тепловыми сетями». Согласно акту обследования от 08.09.2022 от Среднеуральской ГРЭС температура теплоносителя72 градуса по Цельсию, от ЦТП 8/3 теплоноситель выходит с температурой 71,7 градусов по Цельсию. Дом по ул. пр. Успенский, 113 запитан от ЦТП 4 по ул. Машиностроителей, 4 от тепловой камеры ТК 01-ПЗ. Магистральная сеть от Среднеуральской ГРЭС до ТК 01-63 принадлежит АО «ЕТК», далее сеть от ТК 01-ПЗ до ввода в МКД и ЦТП 4 принадлежит АО «Управление тепловыми сетями». 08.09.2022 стороны произвели замер температуры ГВС по пр. Успенкой, 113 (температура ГВС 62 градуса по Цельсию), следовательно, в межотопительный период температура теплоносителя выходит от теплового источника, от ЦТП надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ООО «СитиСервис». ПАО «Т Плюс», являясь РСО, обязано поставлять в МКД, находящиеся в обслуживании ООО «Сити-Сервис» горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Однако согласно параметрам потребления тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированным на ОДПУ на вводе в МКД по адресам: 

<

...>,  д.46, д.50, ул. ФИО3, д.56, пр. Успенский, д.58, д.58А, д. 113, зафиксировано отступление от установленных нормативов в межотопительный сезон. 

В адрес РСО неоднократно направлялись требования по поставке ресурса надлежащего качества в межотопительный сезон, однако по настоящее время требования не выполнены.  Полагая, что РСО осуществляет поставку горячей воды с нарушением требований законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части МКД по адресам: ул. Уральских рабочих, 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требования  в отношении остальных МКД,  суд исходил из данных из информационно-измерительной системы технологического и коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - АИИС) за межотопительный период 2022 год, поскольку анализ показаний АИИС в межотопительный период 2022 года (май - август, начало сентября) показал, что отклонения температуры в МКД имеют место только в МКД по ул. Уральских рабочих, д. 37 и Успенский пр-т, д. 37. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку соответствующие доводы апелляционная жалоба отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 года СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены МКД возложена на ответчика.

Отклонение температурного режима в теплоносителе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые прямо ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Температурный режим поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены МКД ответчиком не соблюдается.

Как пояснил истец, ответчик не обеспечивает надлежащую температуру горячего водоснабжения на вводе в МКД по ул. Уральских рабочих, 

<

...>, чем нарушает права и интересы истца и не позволяет надлежащим образом оказывать потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Судом проанализированы, представленные ответчиком данные из информационно-измерительной системы технологического и коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - АИИС) за межотопительный период 2022 год в отношении спорных МКД, а также ведомости потребления (УКУТ). Согласно данным АИИС, показаниям ОДПУ температура ГВС в период 2022 года на вводе в дом в отношении спорных МКД (ул. Уральских Рабочих, 37 и пр. Успенский, д. 113), вопреки доводам ответчика, не соответствует нормативной, имеют место отклонения температуры ГВС. 

Представленные акты замеров от сентября 2022 года факта поставки ресурса ненадлежащей температуры в МКД по ул. Уральских рабочих, д. 37 и Успенский пр-т, д. 37 в течение всего межотопительного периода 2022 года не  опровергают, и, как следствие, правильно не приняты судом первой инстанции. 

Более того, следует особо отметить, что соблюдение в установленный судом период ответчиком параметров ГВС нормативной температуры не повлечет негативных последствий для ответчика.

Суд полагает, что ПАО «Т Плюс», являясь РСО, обязано поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению. Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, при этом представленные истцом ведомости учета параметров свидетельствуют, что качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.3684-21.

Представленные в материалы дела истцом сведения о температурных параметрах,  подтверждают, что ответчиком подается горячая вода в дом ниже 60 градусов Цельсия, что является нарушением с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, однако это обязательство последним не исполняется, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в межотопительный период и в период проведения опрессовок и испытаний допускаются отклонения нормативной температуры, являются несостоятельными, поскольку, отклонения температуры горячего водоснабжения от нормативных значений имеют место быть не только за период проведения опрессовок и испытаний, но и за иные периоды; отклонения нормативной температуры в точке поставки (по внешней стене дома) ниже 60 °C не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на среднее значение температуры, однако, устанавливая соответствие или не соответствие температуры горячей воды, в данном случае, необходимо учитывать не среднедневные показатели, а почасовые данные регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в МКД, из которых можно сделать действительно объективные и правильные выводы; из данных регистрации параметров на узле учета достоверно следует, что отклонения температуры горячего водоснабжения имели место на протяжении практически всего периода времени, отклонения зафиксированы от 1 до 10 градусов, от нормативного значения в 60 °C.

Доводы о том, что потеря температуры горячей воды происходит на сетях, собственником которых является третье лицо, не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных норм права у ответчика имеется обязанность как РСО истца обеспечить подачу потребителям горячей воды надлежащей температуры, приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Вопрос о потерях температуры горячей воды на сетях третьего лицо может быть разрешен между ответчиком и третьим лицом самостоятельно.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения по адресам: 

<

...>, пр. Успенский, д. 113  заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, т.е. надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав. При этом, необходимо учесть, последствия для управляющей организации, в случае не предоставления потребителю коммунального ресурса с отклонениями от установленной действующим законодательством нормативной температуры горячей воды.

Если температура горячей воды поставляемой конечному потребителю в точке водоразбора составит ниже 60°C, то данный факт, в случае его подтверждения, расценивается контролирующим органом как нарушение лицензионных требований, обязательных для соблюдения управляющей многоквартирными домом организации; за нарушение лицензионных требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, в виде наложения высоких штрафных санкций, в том числе предусматривает дисквалификацию должностного лица (руководителя управляющей организации) или лишение юридического лица (управляющей организации) лицензии.

Таким образом, в основе удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, лежит доказанность поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в рассматриваемые периоды.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт некачественной поставки горячего водоснабжения в межотопительный период и справедливо возложена обязанность в подаче горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД.

Соответствующие доказательства того, что снижение качества ГВС происходило в спорный период по причинам, зависящим от истца, ответчик не представил (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебной неустойки 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что решение суда по делу должно устранять правовую неопределенность и быть исполнимым, то суд первой инстанции верно посчитал  необходимым уточнить о том, что данная обязанность должна быть исполнена с окончанием отопительного сезона 2022/2023 года, то есть в межотопительный период 2023 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-36531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова