﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13359/2019

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вирячевой Е.Е., 

	при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Куцеваловой А.В. по доверенности от 11.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа           2021 года по делу № А05-13359/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1072902003228,                   ИНН 2902055900; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск,                   пр. Тепличный, д.12, пом. 12; далее – ООО «Торгсервис», Общество, должник).

Решением суда от 04.12.2019 ООО «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий должника 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения заявления Банк представил для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в собственной редакции от 06.08.2021.

Определением суда от 20.08.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торгсервис» утверждено в редакции, предложенной Банком, за исключением пунктов 2.1 и 2.5 Положения.

Второе предложение пункта 2.1 Положения изложено в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» выступает конкурсный управляющий должника, в качестве оператора электронной площадки -                 АО «Центр Дистанционных Торгов» (ОГРН 110169006846, ИНН 1656057203)».

Из пункта 2.5 Положения исключено третье и четвертое предложения.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с                        утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества в части организатора торгов, а также порядка                  внесения задатка для участия в торгах. По мнению апеллянта, акционерное общество «Российский аукционный дом» имеет широкие возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей имущества, что может положительно сказаться на итоговой вырученной сумме от                                продажи имущества. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на перечисление задатка при                    организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности                                  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсервис» в размере 33 007 819 руб. 87 коп., в том числе 24 000 000 руб., 6 779 539 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом,              2 228 280 руб. 15 коп. штрафов, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащие преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору последующей ипотеки от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемом случае возражений относительно стоимости предмета залога (178 448 000 руб.) не заявлено.

В то же время между Банком и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно пунктов 2.1 и 2.5 Положения о порядке продажи предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, представленное в редакции Банка, предусматривает, что продажа залога осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене; в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» (пункт 2.1). Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (Десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на счет, указанный организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на специальный счет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный организатором торгов в публикации (пункт 2.5).

Заявляя возражения относительно указанных пунктов, конкурсный управляющий указал на то, что в целях минимизации расходов в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Торгсервис» может выступать сам конкурсный управляющий должника, а в качестве оператора электронной площадки – акционерное общество «Центр                        Дистанционных Торгов». Также конкурсный управляющий полагал необоснованным предоставление права на перечисление задатка на специальный счет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 упомянутого Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, плата услуг которой осуществляется за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, в силу статей 18.1 и 20.7 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит арбитражному управляющему, так как в данном случае в его обязанности входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о торгах конкурсный управляющий возложил обязанности организатора торгов на себя, а оператором электронной площадки выбрал акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов».

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае Банк считает целесообразным возложить функции организатора торгов на акционерное общество «Российский аукционный дом», которое, в свою очередь, самостоятельно изберет электронную торговую площадку для продажи имущества.

Вместе с тем сам по себе факт предложения залоговым кредитором в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Вопреки доводам Банка, привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Поскольку таких аргументов Банком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил организацию торгов на арбитражного управляющего должника в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до совершения расчетов по продаже залогового имущества конкурсный управляющий должен открыть специальные залоговые счета для расчетов с залоговыми кредиторами, использование специальных счетов иных лиц, в том числе лиц, привлеченных для организации торгов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, условие, предусматривающее внесение участником торгов задатка на специальный счет организатора торгов, а не специальный залоговый счет должника, обоснованно исключено судом из утверждаемого положения.

Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи заложенного имущества негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа           2021 года по делу № А05-13359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая